Ухвала суду № 31341076, 20.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1820/13 20.05.2013 20.05.2013 20.05.2013

Провадження №22-ц/784/1685/13 Суддя першої інстанції: Сорочан А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Ямкової О.О.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Суслик Є.В.,

за участю: представника позивача - Коваленко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду .

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 26 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року, в судові засідання у вказані дні представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Однак, як вбачається зі зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи судова повістка про виклик у судове засідання на 26 лютого 2013 року була вручена представнику позивача в день судового засідання, тобто з порушенням строків визначених ст. 74 ЦПК України (а.с. 35).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив про розгляд справи у відсутності його представника.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Наявність ухвали суду від 26 лютого 2013 року, якою визнано обов'язковою явку позивача для дачі особистих пояснень не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: