Ухвала суду № 31341052, 25.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1222/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

Провадження №22-ц/784/1279/13

Головуючий у першій інстанції: Селіщева Л.І.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

за участю відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року

за заявою

ОСОБА_4 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, по справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 26600 грн.

25 березня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На його думку, такими обставинами є те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи, судом не досліджувався оригінал розписки, а також відповідно до висновку спеціаліста № 508 від 3 березня 2009 року експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, рукописний текст в розписці від 20 лютого 2000 року можливо виконаний ним, тобто містить неоднозначний висновок.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2003 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 25 березня 2004 року по даній справі було ухвалено нове рішення, яке ухвалами апеляційного суду Миколаївської області та Верховного Суду України, залишене без змін.

Отже, після скасування рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2002 року, дане рішення не є таким, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляду оскаржуваного рішення за правилами ст. 361 ЦПК України.

Доводи апелянта про необхідність перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами скасованого рішення суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: