Постанова № 31340454, 21.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Справа № 5017/3290/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2013 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013

зі справи № 5017/3290/2012

за позовом Товариства

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення від 11.09.2012 № 81-рш.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 11.09.2012 № 81-рш зі справи № 96-02/2012 (далі - Рішення № 81-рш) у частині вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, та накладення штрафу в розмірі 68 000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2013 (суддя Невінгловська Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 (колегія суддів у складі: Лавриненко Л.В. - головуючий, судді Картере В.І. і Пироговський В.Т.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу мотивовано порушенням названими судовими інстанціями у прийнятті даних рішення і постанови норм матеріального і процесуального права, в тому числі абзацу першого частини першої, частини другої статті 5, частини першої статті 6, пункту 4 частини другої статті 6 Закону, статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у прийнятті оскаржуваних рішень виходили з таких обставин та висновків.

Справа № 96-02/2012 була порушена за результатами розгляду заяви Служби безпеки України в Одеській області щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівель державним підприємством "Одеська залізниця" (далі - Замовник).

Територіальним відділенням АМК встановлено, що згідно з річним планом закупівель на 2012 рік, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів від 15.06.2012 № 549, Замовник проводив процедуру відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких [мазут топковий (2 лота)]; очікувана вартість предмета закупівлі - 9 666 грн. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 13 (615) від 30.01.2012.

На участь у відкритих торгах було подано 6 пропозицій конкурсних торгів: ТОВ "ГТС-ОІЛ", ТОВ "ТД "Нафтопостач", ТОВ "ТД "Юнівест", Товариства, ТОВ "Дарц сервіс", ТОВ "Екологія".

Відповідно до протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ГТС-ОІЛ", ТОВ "ТД "Нафтопостач", ТОВ "Дарц сервіс", ТОВ "Екологія" були відхилені як такі, що не відповідають умовам, встановленим документацією конкурсних торгів. До оцінки пропозицій були допущені Товариство і ТОВ "ТД "Юнівест". За результатами оцінки пропозицію останнього було визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано.

Згідно з Рішенням № 81-рш визнано, що Товариством і ТОВ "ТД "Юнівест" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за це порушення накладено штрафи на обидва названі товариства в сумі 68 000 грн. на кожне.

Як вбачається з Рішення № 81-рш, у документах, наданих учасниками торгів у складі своїх пропозицій, були встановлені схожості, які не можуть бути випадковими, а саме:

- обома названими учасниками було надано однаково оформлений "Перелік документів до конкурсних торгів": у табличній формі з однаковою кількістю пунктів, колонок та найменуваннями відповідних колонок;

- учасниками було надано гарантії забезпечення пропозиції конкурсних торгів з ПАТ Банк "Контракт" за послідовними номерами від 28.02.2012: № 31/07-1046, № 31/07-1047, № 31/07-1048 та № 31/07-1049;

- обома учасниками надано один і той же сертифікат відповідності № UA1.145.0158957-10 (бланк № 480046) на мазут паливний;

- Товариство і ТОВ "ТД "Юнівест" є офіційними представниками інтересів виробника мазуту паливного марки М-100, а саме - ТОВ "Техпромсервіс-ойл", на території України;

- довідки про провадження у справах про банкрутство Товариства і ТОВ "ТД "Юнівест" завірені одним приватним нотаріусом Шкодою О.М. та зареєстровано в реєстрі за послідовними номерами 28.02.2012: Товариство - № 485, ТОВ "ТД "Юнівест" - № 486.

Крім того, довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі - ДПІ) були отримані учасниками торгів за послідовними номерами: ТОВ "ТД "Юнівест" - від 28.02.2012 № 571/10/24-018, Товариство - від 28.02.2012 № 572/10/24-018. При цьому запити від учасників торгів на адресу ДПІ надійшли: від ТОВ "ТД "Юнівест" - від 22.02.2012 № 6004/10, від Товариства - від 22.02.2012 № 6005/10; зміст зазначених запитів на отримання довідок є однаковим та містить однакову помилку (замість "передбачено Законом" - "передбачено Закону").

Довідки з банку про відсутність заборгованості по кредитах та відсотках перед ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" обома учасниками торгів були надані за послідовними номерами (від 23.02.2012): Товариством - за № 108/12-763, ТОВ "ТД "Юнівест" - за № 108/12-764. При цьому запити до банку від названих товариств щодо отримання даних довідок надійшли: від ТОВ "ТД "Юнівест" - від 23.02.2012 № 108/12-793, від Товариства - від 23.02.2012 № 108/12-794; зміст та оформлення цих запитів у обох учасників торгів є однаковим (при тому, що заяви на отримання довідок подаються до банку в довільній формі).

Довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України про те, що керівників учасників торгів не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, учасниками торгів було надано за послідовними номерами: ТОВ "ТД "Юнівест" - довідка № 252658; Товариство - довідка № 252659. Заяви-доручення до названого Департаменту від учасників торгів надійшли за №№ 1042-2302 і 1040-2303, обидві датовані 22.02.2012. При цьому згадані довідки Департаменту інформаційних технологій МВС України для представників обох учасників торгів отримала одна особа - Войнікакіс-Мирський Я.С., який є представником ТОВ "ТД "Юнівест".

Наведене свідчить про наявність узгоджених дій між учасниками конкурсних торгів.

Крім того, на бланку Товариства зазначено номер телефону (044)574-91-31, який обслуговується Київською міською філією ПАТ "Укртелеком", а на бланку ТОВ "ТД "Юнівест" - номер телефону (044)574-91-30, який також обслуговується названою філією. Останньою на запит територіального відділення АМК надано копію чинного договору про надання телекомунікаційних послуг від 13.05.2008 № 341710, а відповідно до листа тієї ж філії абонентом обох зазначених телефонних номерів є фізична особа Мирончикова Л.О.

Відповідно до документації конкурсних торгів учасники повинні надати мазут топковий по 2 лотах: лот 1 - 800 тонн, лот 2 - 1 000 тонн. Учасниками подано вартість пропозиції по кожному з лотів, і у ТОВ "ТД "Юнівест" вартість є нижчою, ніж у Товариства, на 1, 31%.

Згідно з приписами Закону:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6).

За зазначене порушення згідно з частиною другою статті 52 накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням наведених законодавчих приписів попередні судові інстанції дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення № 81-рш. Скаржник, зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, фактично вдається до заперечення обставин, установлених цими судовими інстанціями, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Проте згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Отже, перевірка відповідних доводів скаржника перебуває поза визначеними даною нормою ГПК України межами перегляду справ у касаційній інстанції.

Установлених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 зі справи № 5017/3290/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов