Рішення № 31339456, 13.05.2013, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/254/13-ц

Провадження №2/377/134/13

13 травня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогами про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. в розмірі 325 300,23 грн. та судових витрат з кожного у відповідних частках.

Позивач посилався на те, що уклав з ОСОБА_2 договір кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 31.08.2006 р. та № 3 від 18.09.2007 р., на підставі яких надав йому кредит на загальну суму 35700 доларів США. Однак умови договору кредитної лінії та додаткових угод до нього ОСОБА_2 не виконав, у зв'язку з чим повинен достроково повернути всю суму кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій. Крім того, позивач посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між ним та ОСОБА_4, а також між ним та ОСОБА_3 31.08.2006 р. було укладено договори поруки, за умовами яких кожна з них зобов'язалась відповідати в солідарному порядку з позичальником ОСОБА_2 за невиконання ним умов договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення проти позову, які мотивовані тим, що її порука припинилася, оскільки внаслідок укладення додаткової угоди від 18.09.2007 р. до договору кредитної лінії від 31.08.2006 р. збільшився обсяг її відповідальності як поручителя без її згоди.

Відповідач ОСОБА_3 також звернулася із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з вимогами визнати припиненим договір поруки від 31.08.2006 р., укладений між нею та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Відповідач посилалася на те, що порука припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки внаслідок укладення додаткової угоди від 18.09.2007 р. до договору кредитної лінії від 31.08.2006 р. збільшився обсяг її відповідальності як поручителя без її згоди.

Позивачем подано заперечення проти зустрічного позову, які мотивовані тим, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився, а тому відсутні підстави для застосування ст. 559 ЦК України.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано письмові пояснення, які мотивовані тим, що її порука припинилася, оскільки внаслідок укладення додаткової угоди від 18.09.2007 р. до договору кредитної лінії від 31.08.2006 р. збільшився обсяг її відповідальності як поручителя без її згоди.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2, пославшись на припинення поруки, яке відповідно до ст. 559 ЦК України презюмується і не потребує обов'язкового пред'явлення відповідного позову, що випливає з практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на підтвердження чого ним надано копія відповідної ухвали.

Вислухавши пояснення, перевіривши надані докази, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 31 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», - позивач у справі (Банк) і ОСОБА_2, - відповідач у справі, (Позичальник) уклали договір кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 (Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 15000 доларів США терміном на 84 місяці з 31 серпня 2006 року по 20 серпня 2013 року (Кредит).

За умовами п. 1.3. Договору видача кредиту за даним Договором буде здійснюватись окремими траншами (Транш) після підписання окремих додаткових угод з дотриманням умов п. 1.4. даного Договору і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника.

Згідно умов п. 1.4. Договору сума кожного Траншу, терміни користування Траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невід'ємною частиною.

За умовами п. 1.5. Договору повернення кожного Траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіків, які встановлюються у додатках до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% (п'ять відсотків) від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

31 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», - позивач у справі (Банк) і ОСОБА_2, - відповідач у справі, (Позичальник) уклали додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. (Угода).

Згідно п. 1. Угоди сторони домовились, що відповідно до Договору Банк надає Позичальнику Транш у розмірі 5000 доларів США.

31 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», - позивач у справі (Кредитор), ОСОБА_4 (Поручитель) і ОСОБА_2 (Позичальник), - відповідачі у справі, уклали договір поруки (Договір).

Згідно п. 1.2. Договору поруки сторони встановлюють, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. (Кредитний договір) і полягають у поверненні до 31 серпня 2009 року кредиту в сумі 15000 доларів США і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16 % річних за строковим кредитом і 32% річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

За умовами п. 2.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником та повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову (пред'явлення вимоги про оплату), у відповідності до ч. 1, 2 ст. 192 ЦК УРСР (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки сторони встановлюють, що умови цього Договору можуть бути змінені лише з письмової згоди всіх Сторін.

31 серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», - позивач у справі (Кредитор), ОСОБА_3 (Поручитель) і ОСОБА_2 (Позичальник), - відповідачі у справі, уклали договір поруки (Договір).

Згідно п. 1.2. Договору поруки сторони встановлюють, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. (Кредитний договір) і полягають у поверненні до 31 серпня 2009 року кредиту в сумі 15000 доларів США і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16 % річних за строковим кредитом і 32% річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

За умовами п. 2.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником та повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову (пред'явлення вимоги про оплату), у відповідності до ч. 1, 2 ст. 192 ЦК УРСР (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки сторони встановлюють, що умови цього Договору можуть бути змінені лише з письмової згоди всіх Сторін.

Заявою на видачу готівки від 31 серпня 2006 року підтверджено видачу ОСОБА_2 кредиту на суму 10000 доларів США згідно договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р..

Заявою на видачу готівки від 5 вересня 2006 року підтверджено видачу ОСОБА_2 кредиту на суму 5000 доларів США згідно договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р..

18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено додаткову угоду № 3 до Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. (Угода).

Згідно п. 1 Угоди сторони домовились, що відповідно до Договору Банк збільшує ліміт кредитної лінії на 14700 доларів США з 15000 доларів США до 29700 доларів США та надає Позичальнику Транш у розмірі 20700 доларів США.

За умовами п. 2 Угоди термін користування Траншем з 18 вересня 2007 року по 20 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов'язків.

За правилом ч. 1 ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за Договором кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. станом на 11.02.2013 р. він має заборгованість у валюті кредиту: залишок заборгованості по кредиту - 18609,11; заборгованість по процентах за користування кредитом - 16416,93; нараховано пені за прострочення сплати кредиту - 2023,78; нараховано пені за прострочення сплати процентів - 2081,94; нараховано штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати процентів - 1566,38 дол. США.

По курсу гривні 7,993 за 1 долар США: еквівалент заборгованості по кредиту - 147742,62 грн.; по процентах за користування кредитом - 131220,52 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 16176,07 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 16640,95 грн.; штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту за порушення вимог кредитного договору - 12520,08 грн..

Загальна сума заборгованості: 40698,14 дол. США - 325300,23 грн..

Враховуючи, що позичальник неналежно виконував умови договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позовні вимоги в частині стягнення з позичальника ОСОБА_2 достроково всієї суми заборгованості по договору кредитної лінії грунтуються на положеннях укладеного кредитного договору і наданих доказах порушення взятих позичальником зобов'язань, відповідають положенням закону і підлягають задоволенню.

В іншій частині первісний позов задоволенню не підлягає і підлягає задоволенню зустрічний позов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені у ст. 554 цього Кодексу, відповідно до частини першої якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно частини другої цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилом ч. 1 ст. 559 цього Кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таких умов, які б давали підстави для висновку про наявність домовленості поручителів, - відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і банку, - позивача у справі, а також обставин, які б свідчили про їх інформованість та згоду на зміну основного зобов'язання, викладених в договорі кредитної лінії, а також в договорах поруки, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно п. 1.2. кожного з укладених Договорів поруки їх сторони встановили, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. (Кредитний договір) і полягають у поверненні до 31 серпня 2009 року кредиту в сумі 15000 доларів США і відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16 % річних за строковим кредитом і 32% річних за простроченим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

Зі змісту п. 1.2. спірних договорів поруки видно, що сторони чітко визначили обсяг відповідальності поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по зобов'язанням позичальника ОСОБА_2, які виникли з умов договору кредитної лінії, а саме: сума кредиту - 15000 доларів США; строк повернення - до 31 серпня 2009 року; відсотки за користування кредитом - 16% річних за непростроченим кредитом та 32% річних - за простроченим кредитом.

Водночас згідно п. 4.2. кожного договору поруки сторони встановили, що умови договору поруки можуть бути змінені лише з письмової згоди всіх сторін.

Як встановлено судом, додаткові угоди до укладених договорів поруки не укладались, письмової згоди всіх сторін спірних договорів поруки на збільшення обсягу відповідальності поручителів у зв'язку з укладенням Додаткової угоди № 3 до Договору кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. не отримувалась.

Згідно п. 1 зазначеної додаткової угоди Банк збільшує ліміт кредитної лінії на 14700 доларів США з 15000 доларів США до 29700 доларів США та надає Позичальнику Транш у розмірі 20700 доларів США.

За умовами п. 2 Угоди термін користування Траншем з 18 вересня 2007 року по 20 серпня 2013 року.

Таким чином, без згоди поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Банком та позичальником було змінено основне зобов'язання за Договором кредитної лінії, внаслідок чого обсяг відповідальності поручителів збільшився, що є підставою для припинення поруки з цього моменту відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 р., за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин справи позов поручителя ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим у зв'язку із зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, слід визнати обгрунтованим і задовольнити, що виключає задоволення первісного позову у частині стягнення з неї боргу солідарно з позичальником ОСОБА_2.

З цих же підстав не підлягає задоволенню первісний позов в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_4 солідарно з позичальником ОСОБА_2.

Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно до правила ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати позивача на його користь та стягнувши з позивача документально підтверджені судові витрати відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 13/13/МК/2006-840 від 31.08.2006 р. на суму 325 300 гривень 23 копійки та судові витрати на суму 3253 гривні, всього 328 553 гривні 23 копійки.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки від 31.08.2006 р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел