Ухвала суду № 31338961, 21.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 918/388/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" про стягнення заборгованості в сумі 24 523 грн. 01 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Жук А.М. за дов. від 7 травня 2013 року, Савонік Н.І. за дов. від 7 травня

2013 року, Якименко С.І. за дов. від 17 травня 2013 року № 661,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки від 30 вересня 2011 року № 300911/05/029/11, укладеного між ним та державним підприємством "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління", останньому був переданий у власність насосний агрегат Д 630-90 з ел. двигуном 250 кВт/1500 об/хв. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті вартості переданого йому товару виконав лише частково, заборгувавши позивачу 20 000 грн. 00 коп., останній, посилаючись на статті 612, 625, 712 Цивільного кодексу України та статті 193, 265 Господарського кодексу України, просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 1 500 грн. 00 коп. пені, 2 000 грн. 00 коп. штрафу, 743 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 280 грн. 00 коп. 3% річних, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року порушено провадження у справі № 918/388/13, розгляд якої призначено на 10 квітня 2013 року.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, у встановлений законом строк. Зокрема, дану ухвалу було направлено позивачу за його юридичною адресою: місто Харків, вулиця Академіка Синельникова, будинок 5, квартира 22. Ця ухвала була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Гроут", про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача, проставлений на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Зазначеною ухвалою у позивача були витребувані оригінали (для огляду у судовому засіданні) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить інформацію про державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" та його відокремлений підрозділ "Клесівське кар'єроуправління".

У судове засідання 10 квітня 2013 року позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 25 березня 2013 року, надав не в повному обсязі. Водночас до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про розгляд даної справи без участі його повноважного представника.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також неподанням ними витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 10 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2013 року. Явку повноважних представників сторін було визнано обов'язковою. Вказаною ухвалою, крім іншого, у позивача були витребувані докази, які підтверджують факт введення в експлуатацію поставленого відповідачу обладнання згідно з пунктом 5.3 спірного договору, оскільки такі докази необхідні для встановлення наявності заборгованості останнього, та є підставою для стягнення спірних грошових коштів.

У судове засідання 24 квітня 2013 року позивач також не забезпечив явку свого повноважного представника, проігнорувавши таким чином імперативні вимоги ухвали суду про обов'язковість забезпечення такої явки. Крім того, позивач не надав документи, витребувані у нього ухвалою суду від 10 квітня 2013 року (зокрема, докази введення в експлуатацію поставленого обладнання). Проте до початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 24 квітня 2013 року розгляд справи судом було відкладено на 7 травня 2013 року з тих же підстав. Явку повноважних представників сторін повторно було визнано обов'язковою та витребувано вищезазначені докази.

У той же час, в порушення вимог ухвали суду, позивач у судове засідання, призначене на 7 травня 2013 року, не забезпечив явку свого повноважного представника. Крім того, останній повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи. Про причини неподання вказаних документів, а також про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомив.

У зв'язку з систематичним невиконанням вимог ухвал суду, 7 травня 2013 року судом була винесена окрема ухвала, в якій керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" було повідомлено про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу даного підприємства, а також зобов'язано повідомити господарський суд Рівненської області у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали про вжиття організаційно-правових заходів, направлених на усунення вказаних недоліків. Зазначена ухвала у встановленому законом порядку була направлена на юридичну адресу позивача.

Ухвалою суду від 7 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 21 травня 2013 року з тих же підстав. Явку повноважних представників сторін повторно було визнано обов'язковою та витребувано вищезазначені документи.

У судовому засіданні 7 травня 2013 року представники відповідача зазначили, що позивачем, на їх думку, було невірно визначено відповідача у справі - "Клесівське кар'єроуправління", яке є відокремленим підрозділом державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути стороною у справі в силу приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" визначило: "Клесівське кар'єроуправління Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", а також вказало адресу зазначеного відокремленого підрозділу: смт. Клесів, вул. Заводська, буд. 49 та його ідентифікаційний код: 34879440.

Дане неоднозначне формулювання теж зумовило необхідність забезпечення явки повноважного представника позивача у судове засідання з метою з'ясування вищезазначених обставин та визначення суб'єктного складу учасників цього процесу.

Ухвала суду від 7 травня 2013 року про відкладення розгляду справи та окрема ухвала від тієї ж дати надсилалися товариству з обмеженою відповідальністю "Гроут" на його юридичну адресу, однак вказана юридична особа відмовилася від отримання цих судових документів, про що свідчать відмітки відділення поштового зв'язку про повернення даної кореспонденції, проставлені на конверті, в якому надсилалися зазначені ухвали (а.с. 62-63).

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) якщо ухвалу, в якій міститься інформація про дату та час розгляду справи, було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вже було зазначено вище, ухвали суду про порушення провадження у даній справі, про відкладення розгляду справи та окрема ухвала суду від 7 травня 2013 року, були надіслані позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 61108, місто Харків, вулиця Академіка Синельникова, будинок 5, квартира 22.

Отже, за змістом вищезазначеної норми позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання витребуваних документів, письмових пояснень та додаткових документів.

Проте в порушення імперативних приписів ухвал від 25 березня 2013 року, від 10 квітня 2013 року, від 24 квітня 2013 року та від 7 травня 2013 року позивач проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, та забезпечення явки свого повноважного представника у судове засідання. Про причини таких своїх дій суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 Постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Пунктом 3.13 Постанови встановлено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (пункт 3.9.3 Постанови).

За пунктом 4.9. Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - у протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Зі змісту укладеного між сторонами договору поставки від 30 вересня 2011 року № 300911/05/029/11 вбачається, що остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється лише після вводу в експлуатацію поставленої продукції, що відбувається у присутності представника постачальника (позивача).

У зв'язку з необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, що стосуються порядку здійснення вищенаведених розрахунків судом і були витребувані у позивача докази, які підтверджують факт введення в експлуатацію поставленого відповідачу обладнання згідно з пунктом 5.3 спірного договору.

Проте товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" вимоги ухвал суду проігнорувало, даних документів суду не надало, причин їх неподання суд не повідомило. Інші документи, які витребовувалися ухвалами суду у позивача, останнім були надані не в повному обсязі. Зокрема, позивач так і не надав суду всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів, оригінали документів, на підставі яких діє позивач, докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем поставленого йому обладнання тощо.

У той же час, представники відповідача у судовому засіданні заперечили факт введення в експлуатацію вищезазначеного обладнання, а також поставили під сумнів його якість.

Враховуючи вищезазначені заперечення представників відповідача, з метою встановлення дійсних обставин справи та визначення суб'єктного складу учасників даного судового процесу, суд зобов'язав позивача забезпечити явку свого повноважного представника.

Проте, незважаючи на вимоги ухвал суду, явку свого представника товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" не забезпечило, про причини таких своїх дій суд не повідомило.

Водночас чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку вирішення господарського спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого повноважного представника у призначені судові засідання, тоді як така явка була визнана судом обов'язковою, а також не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для правильного вирішення даного спору по суті, у зв'язку з чим даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, зокрема, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, сума сплаченого судового збору за подання до суду даної позовної заяви покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут".

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" про стягнення заборгованості в сумі 24 523 грн. 01 коп. залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко