Ухвала суду № 31338937, 17.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Справа №926/487/13

За позовом 1. Міністерства інфраструктури України;

2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

до малого приватного підприємства «Стелком»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіцманська міська рада Чернівецької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача 1. - Дейнеко І.С. довіреність від 18.07.2012 р.

Від позивача 2. - Мисак В.О. довіреність від 01.01.2013 р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство інфраструктури України та Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулися з позовом до малого приватного підприємства «Стелком», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіцманська міська рада Чернівецької області, в якому просить визнати за ДТГО «Львівська залізниця» право власності на водонапірну вежу, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Сковороди Г., 38-Б, витребувати з незаконного володіння МПП «Стелком» водонапірну вежу, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, м. Кіцмань, вул. Сковороди Г., 38-Б.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.04.2013 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.05.2013 р., позивача 1. зобов'язано надати докази у підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви, докази оплати судового збору за дві позовні вимоги, уточнити позовні вимоги, щодо кожного із позивачів, позивача 2. - докази оплати судового збору за дві позовні вимоги, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідача - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, третю особу - відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРОПУ.

В судовому засіданні 17.05.2013 р. представник позивача 1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача 2. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду докази оплати судового збору, інші, витребувані документи суду не надав.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, поряд з цим, надав суду відзив на позов, відповідно до якого, позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 30.04.2013 р. позивача зобов'язано було надати докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, однак дані вимоги позивачем не виконані. Про причини невиконання вимоги суду позивач не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що документи не подані без поважних причин.

Оскільки позов заявлено двома позивачами, а саме 1. Міністерством інфраструктури України та 2. Державним територіальним-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», а позовну заяву підписано головним інженером-першим заступником начальника залізниці Заньків З.З. та до позовної заяви надано довіреність від 01.01.2013 р. у підтвердження повноважень даної посадової особи на підписання позовної заяви від ДТГО «Львівська залізниця», однак не надано доказів у підтвердження повноважень вищезазначеної особи на підписання позовної заяви від імені позивача 1 - Міністерства інфраструктури України, які були судом витребувані та не надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України: «Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано»

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)».

Згідно пункту 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору)». Відповідно суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» (79000, м. Львів, вул..Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) судовий збір у сумі 1720,50 грн. сплачений платіжним дорученням №302 від 09.04.2013 р. та у сумі 1720,50 грн. сплачений платіжним дорученням №1363 від 16.05.2013 р.

Суддя І.В. Марущак