Постанова № 31338636, 10.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року № 810/1403/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Борекс» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Борекс» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 №0000451500.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ВАТ «Борекс» зареєстроване як юридична особа Бородянською районною державною адміністрацією 29.06.1998, ідентифікаційний код 05764593, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС.

Як встановлено судом, посадовими особами ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт від 06.02.2013 №75/10/05764593, згідно висновків якого встановлено порушення вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: підприємством віднесено до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2013 № 0000451500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 98 176,00 грн., з яких: 78 541,00 грн. - за основним платежем та 19 635,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Як встановлено судом, у грудні 2012 року ВАТ «Борекс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Променергоінжиніринг» з придбання товарів та послуг.

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ «Променергоінжиніринг» було оформлено податкові накладні від 29.12.2012 №№ 7, 8 та 9 на загальну суму 471 244,00 грн., в т.ч. ПДВ - 78 541,00 грн., які ВАТ «Борекс» відображено у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 30).

Суму сплаченого податку на додану вартість у розмірі 78 541,00 грн. у ціні придбаних товарів та послуг ВАТ «Борекс» було віднесено до податкового кредиту, що відображено у рядку № 45 розділу ІІ Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року (оборотна сторона а.с. 19).

Відповідно до п. 198.2 ст. 192 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно абз 11 цього ж пункту у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як встановлено судом, ВАТ «Борекс» 18.01.2013 подано до ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС додаток № 8 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року, а саме Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних), в якому відображено, що ТОВ «Променергоінжиніринг» не зареєструвало податкові накладні від 29.12.2012 №№ 7, 8 та 9 у Реєстрі.

Також ВАТ «Борекс» 18.01.2013 подано до ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС лист від 18.01.2013 № 18 з підтверджуючими податковими та товарними накладними, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії (а.с. 32).

Як у ході розгляду даної адміністративної справи, так і при проведенні перевірки позивача, податковим органом не заперечувалось дотримання ВАТ «Борекс» визначеного порядку дій у випадку не реєстрації постачальником (контрагентом) виданих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що підприємством не було додано до скарги та заяви від 18.01.2013 підтверджуючих документів.

Вказані доводи відповідача не підтверджені в ході розгляду справи будь-якими доказами, зокрема, суду не надано акту чи іншого документу на підтвердження вказаних обставин, відмітки на заяві від 18.01.2012 № 18 (ас. 32), які б свідчили про відсутність додатків до неї також відсутні.

Верховним Судом України 31.01.2011 винесено ухвалу по справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства при формуванні податкового кредиту за грудень 2012 року є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 982,00 грн. (платіжне доручення від 20.03.2013 № 573), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС від 15.02.2013 №0000451500.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Борекс» (ідентифікаційний код 05764593) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 квітня 2013 р.