Ухвала суду № 31338627, 20.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2013 р. Справа № 804/5828/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді призупинення дії податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013 року № 0000571510, № 0000581520, які винесені Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія», ЄДРПОУ 31049140; визнати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія» ЄДРПОУ 31049140 від 04.04.2013 року № 350/150/31049140 незаконним; скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0000571510; скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0000581520.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач, зокрема, просить визнати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія» ЄДРПОУ 31049140 від 04.04.2013 року № 350/150/31049140 незаконним.

Частинами ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з п.3 позовних вимог, Позивач просить суд визнати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія» ЄДРПОУ 31049140 від 04.04.2013 року № 350/150/31049140 незаконним.

Акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії в розумінні частини другої статті 17 КАС України.

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Отже, акт не може бути оскаржений до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промекологія» до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання акту протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - в частині «визнати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промекологія» ЄДРПОУ 31049140 від 04.04.2013 року № 350/150/31049140 незаконним».

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська