Ухвала суду № 31335346, 22.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

про порушення справи

"22" травня 2013 р. Справа № 923/610/13

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до:

відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика", смт. Нововоронцовка Херсонської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна", м.Київ

відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

3-я особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Мале приватне підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

3-я особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області, смт.Нововоронцовка Херсонської області

про визнання іпотечних угод недійсними.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до Публічних акціонерних товариств "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (смт. Нововоронцовка Херсонської обл.), "Укрсоцбанк" (м.Київ), "Банк "Демарк" (м.Чегнігів), "Банк Петрокоммерц - Україна" (м.Київ), "Банк Форум" (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Мале приватне підприємство "Таврія" (надалі - МПП "Таврія") та Нововоронцовська державна нотаріальна контора Херсонської області (обидва - смт.Нововоронцовка Херсонської обл.) з вимогами (надалі наведено позовні вимоги, у їхньому формулюванні, що містить вказана позовна заява) :

"1. Визнати недійсним іпотечний договір укладений у червні 2007 р. між ПАТ"Нововоронцовська ХСФ" (Публічне акціонерне товариство "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" - примітка суду) та ПАТ "УКРСОЦБАНК" повністю.

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 39-065/2 від 22.11.2007 р. укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічне акціонерне товариство "БАНК "ДЕМАРК" повністю.

3. Визнати недійсним договір іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА" повністю.

4. Визнати недійсним договір іпотеки № 522, 524 від 27.02.2009р. укладений між ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" повністю".

З позовної заяви (стор.4) та вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012р. у кримінальній справі № 2116/57/2012, копію якого додано до позовної заяви, слідує, що на підставі вказаних двох іпотечних договорів та двох договорів іпотеки відповідачам-2,3,4,5 (їх правопопередникам), послідовно кожному з них, було передано в іпотеку нерухоме майно за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, вул. Суворова, 13.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про те, що нерухоме майно за адресами: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська, 34, та Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 13 було передано Відкритим акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" у 2005р. в іпотеку Акціонерному товариству "Індустріально - експортний банк", правонаступником якого є позивач, на підставі іпотечного договору від 04.02.2005р., в забезпечення виконання кредитних зобов'язань МПП "Таврія" перед АТ "Індустріально-експортний банк". Також, у позовній заяві стверджується, що МПП"Таврія" до теперішнього часу свої кредитні зобов'язання перед позивачем не виконав, а з часу укладання вказаного іпотечного договору між ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та АТ "Індустріально-експортний банк", останнє або позивач, не надавали згоди на передачу предмета іпотеки за цим договором у наступну іпотеку.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову з вимогами до суду вжити заходи щодо забезпечення вказаного позову шляхом :

- накладення арешту на індивідуально визначене майно ПАТ "Нововоронцовська ХСФ" за адресами: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Радянська, 34, та Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул.Суворова, 13;

- заборони Арбітражному керуючому ліквідатору МПП "Таврія" Марченко Сергію Олександровичу, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, торгівельній організації Філія 22 ПП "Нива -В.Ш." та будь-яким третім особам вчиняти дії направлені на реалізацію нерухомого майна за адресами: Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул. Радянська,34, та Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул. Суворова, 13.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову стверджується про здійснення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заходів щодо звернення стягнення на заставлене на підставі іпотечного договору від 04.02.2005р. майно відповідача-1, що є забезпеченням виконання кредитних зобов'язань МПП "Таврія" перед позивачем, про наявність значної за розміром заборгованості МПП "Таврія" перед позивачем, про відсутність у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" першочергового права на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного у іпотечному договорі від 04.02.2005р. нерухомого майна відповідача-1 через відсутність запису у Державному реєстрі іпотек про реєстрацію обтяження цього нерухомого майна іпотекою на користь позивача, про розгляд справи № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія", в рамках якої задіяна значна кількість кредиторів, про те, що при розгляді справи № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" вказане у іпотечному договорі від 04.02.2005р. нерухоме майно відповідача-1, як майнового поручителя МПП "Таврія", при проведенні процедури інвентаризації майна МПП "Таврія" буде включено на загальних підставах до ліквідаційної маси та з високою імовірністю буде реалізоване з послідуючим направленням отриманих коштів на користь кредиторів першої черги банкрута. Все зазначене, у сукупності, як стверджує заявник, значно ускладнить виконання рішення суду у справі, оскільки заявник не зможе скористатись своїм правом на першочергове задоволення своїх прав за рахунок предмета іпотеки (згідно іпотечного договору від 04.02.2005р. - примітка суду), що завдасть заявнику значних за розміром збитків. Також, заявник стверджує, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже, є конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиті судом заходи будуть спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову у вигляді першочергового права іпотекодержателя на реалізацію майна в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Згідно з положеннями п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням :

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" поданий до суду позов з вимогами немайнового характеру, а саме - "про визнання іпотечних угод недійсними". Проте, зазначені у заяві про забезпечення цього позову заходи до його забезпечення, є притаманними для забезпечення позовів за вимогами майнового характеру, позовів про визнання права власності на майно та витребування майна, що слідує з положень п.3 та п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". У заяві про забезпечення позову ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду саме у даній справі, у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії направлені на реалізацію нерухомого майна. Зокрема, не вказано яким саме чином невжиття таких заходів до забезпечення позову перешкоджатиме або утруднюватиме виконання рішення суду про визнання недійсними іпотечних угод, у разі якщо позовні вимоги ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" буде задоволено судом, повністю або частково. Таким чином, вказані у заяві ПАТ"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" фактичні обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, об'єктивно не є такими у розумінні таких обставин згідно ст. 66 ГПК України, відносно заявленого позову з вимогами немайнового характеру,

Також, додатково, суд зазначає, що згідно іпотечних угод про визнання яких недійсними заявлений позов, в іпотеку відповідачам-2,3,4,5 (їх правопопередникам) було передано нерухоме майно за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Суворова,13. Проте, заява про забезпечення позову містить у собі вимогу накласти арешт на нерухоме майно за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Радянська,34, яке не передавалося в іпотеку згідно іпотечних угод про визнання яких недійсними заявлений позов. Тобто, вимога про вжиття заходів забезпечення позову щодо цього майна взагалі не пов'язана з предметом позову - визнання недійсними чотирьох іпотечних угод. Безпосередньо у позовній заяві, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", вказує (на стор.4-5): "Позивачу також не відомо про причини відсутності в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек інформації щодо обтяження на його користь щодо майна за адресою Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт.Нововоронцовка, вул. Радянська,34".

За вказаних обставин, на підставі приписів ст. 66 ГПК України та з урахуванням положень п. 1, п.3 та п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд не вбачає зв'язку між заходами до забезпечення позову, вимогу про вжиття яких містить у собі заява про забезпечення позову, і предметом позовних вимог.

Також, судом встановлено, що подані заявником матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65, 66, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача :

- Мале приватне підприємство "Таврія" (місцезнаходження - 74200, Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 22-а) (надалі - Третя особа - 1), позичальника у кредитних відносинах з позивачем та відповідачами-2,3,4,5, в забезпечення виконання зобов'язань якого за відповідними кредитними договорами укладалися іпотечні договори та договори іпотеки, зокрема, договори про визнання яких заявлений позов;

- Нововоронцовську державну нотаріальну контору Херсонської області (місцезнаходження - 74200, Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 16) (надалі - Третя особа -2), якою вносилися до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження нерухомого майна на підставі іпотечних договорів та договорів іпотеки про визнання яких заявлено позовні вимоги.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "06" червня 2013 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 319.

4. Зобов'язати Відповідачів у справі (кожного з них) до 05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копії статутних та реєстраційних документів;

- відзив на позовну заяву, в частині в якій вимоги позовної заяви спрямовані до кожного з відповідачів, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду.

5. Зобов'язати Відповідача-2 до 05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати копію вказаного у позовній заяві іпотечного договору від червня 2007 року або іншого договору (повний текст договору, з усіма змінами та доповненнями, додатковими угодами та договорами), на підставі яких в іпотеку АКБ "УКРСОЦБАНК" було передано нерухоме майно за адресою : Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13.

6. Зобов'язати Відповідача-3 до 05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати копію вказаного у позовній заяві іпотечного договору від 22.11.2007р. № 39-065/2 або іншого договору (повний текст договору, з усіма змінами та доповненнями, додатковими угодами та договорами), на підставі яких в іпотеку Відповідачу-3 (або його правопопереднику) було передано нерухоме майно за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13.

7. Зобов'язати Відповідача-4 до 05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати копію вказаного у позовній заяві договору іпотеки від 16.09.2008р. № 033-09-08/1 або іншого договору (повний текст договору, з усіма змінами та доповненнями, додатковими угодами та договорами), на підставі яких в іпотеку Відповідачу-4 (або його правопопереднику) було передано нерухоме майно за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13.

8. Зобов'язати Відповідача-5 до 05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати копію вказаного у позовній заяві договору (або договорів) іпотеки від 27.02.2009р. № 522, 524 або іншого договору (повний текст договору, з усіма змінами та доповненнями, додатковими угодами та договорами), на підставі яких в іпотеку Відповідачу-5 (або його правопопереднику) було передано нерухоме майно за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул.Суворова,13.

9. Зобов'язати Третіх осіб у справі (кожну з них) до 05.06.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмові пояснення по суті спору;

- копії реєстраційних та статутних документів.

10. Відмовити у вжитті заходів до забезпечення позову.

11. Довести до відома учасникам судового процесу у даній справі, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у даній справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно ж до п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно -розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов