Постанова № 31335189, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2013 р. № 820/3085/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Діком"

про

стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути на користь бюджету податковий борг у розмірі 4119,68 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, який самостійно не сплачений, у зв'язку з сим позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справ повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЄДРПОУ 20355811.

З 10.01.2006 року відповідач взятий на податковий облік як платник податків в Борівському відділенні Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

ТОВ «Крам-Діком» має податковий борг перед бюджетом по ПДВ по податкових зобов'язаннях в сумі 3695,00 гри. та по пені в сумі 414,48 грн., що разом становить 4109,48 грн., а також по комунальному податку по податкових зобов'язаннях в су 10,20 грн. на загальну суму 4119,68 грн., який підлягає стягненню.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Ізюмська ОДПІ в порядку ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" направила ТОВ «Крам-Діком» першу податкову вимогу від 10.09.09р. №1/42 про сплату податкового боргу, в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боргу.

Друга податкова вимога від 16.10.2009р. № 2/45 одержана платником податків 18.10.2009 року , в якій було повідомлено ще й про зобов'язання сплатити штраф та про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів по примусовому стягненню.

Доказів виконання обов'язку по оплаті боргу або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав.

18.11.2009 року у зв'язку з несплатою підприємством податкового боргу податковим органом на підставі пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” було винесено рішення №9 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Вирішуючи справу, суд відмічає, що згадані вище податкові повідомлення-рішення були винесено позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону № 2181 строки оплати сум є закінченими.

Вказані вище податкові зобов’язання не були сплачені відповідачем у строк, визначений законом, а тому є податковим боргом відповідача.

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 4119,68 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Діком" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Діком" (код ЄДРПОУ 20355811, 63810, Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, вул. Єрещенко 37) на користь бюджету податковий борг у розмірі 4119.68 грн., (чотири тисячі сто дев'ятнадцять грн.) на наступні рахунки: по ПДВ - 4109,48 грн., код податку: 14010100; отримувач, УДКСУ у Борівському районі; код 37880458; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011; розрахунковий рахунок 31113029700105, по комунальному податку - 10,20 грн., код податку 16010200, отримувач УДКСУ у Борівському районі; код 37880458, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; код банку 851011, розрахунковий рахунок 33213828700107.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.