Постанова № 31335068, 15.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/4679/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Мадалиць В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000051702 від 18.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не було завищено суми податку на додану вартість, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки господарські операції позивача мали реальний характер та підтверджуються первинними документами, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даного акту, винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.12.2012 року позивачем було отримано запит Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №32823/17-1/53 від 11.12.2012 року про надання документів фінансової та податкової звітності за червень 2010 року по контрагенту ПП «Універсал Н».

17.12.2012 року на виконання вимог вказаного запиту позивачем надано копії документів, а саме рахунок-фактуру №04/06 від 04.06.2010 року, видаткову накладну №060460 від 04.06.2010 року, податкову накладну №060462 від 04.06.2010 року, платіжне доручення від 09.06.2010 року щодо перерахування коштів та договір купівлі-продажу №017 від 17.03.2010 року.

17.01.2013 року начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби С.Б. Салій було винесено наказ №75 про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

18.01.2013 року відповідачем було направлено запит №863/10/7-222 від 18.01.2013 року про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження з відображенням наступних питань: умови зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень), інформацію щодо договорів на оренду офісного та складського приміщення, інформацію про використання найманої праці та стан кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з контрагентами станом на 18.01.2013 року.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, право податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки виникає з моменту надсилання платнику податків наказу та повідомлення про її проведення, крім того присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи разом з повідомленням про проведення перевірки від 17.01.2013 року №30/10-222 було направлено та отримано позивачем засобами поштового зв'язку 29.01.2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірки з вчиненням обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав щодо задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по проведенню перевірки.

Працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Універсал Н» та повноти їх відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №225/172-1940900250 від 31.01.2013 року.

Згідно висновків акту встановлено порушення: п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податку на додану вартість у розмірі 3500,00 грн.

18.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення №0000051702, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3500,00 грн. за основним платежем та 875,00 грн. за штрафними санкціями.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена законодавством України. Так, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якої первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно абзацу першого підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що 17.03.2010 року між ПП «Універсал Н» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу товарів №17.

На виконання вказаного договору 04.06.2010 року позивачем було придбано у ПП «Універсал Н» прес-форму ізоляційної шайби у кількості 1 шт. за ціною 17 500,00 грн. (без ПДВ).

Зобов'язання сторін за вищезазначеним договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою №04/06 від 04.06.2010 року, видатковою накладною №060462 від 04.06.2010 року, податковою накладною №060462 від 04.06.2010 року на прес-форму ізоляційної шайби вартістю 17 500,00 грн. та 3500,00 - ПДВ.

Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2010 року на суму 21 000 грн.

Зі змісту акта перевірки та заперечень судом встановлено, що відповідачем зроблено висновок про відсутність реального вчинення ФОП ОСОБА_3 господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента ПП «Універсал Н» у червні 2010 року на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Універсал Н» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість від 21.07.2011 року №151/222/34052444.

Проте суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки законодавством України не передбачено обов'язку покупця (замовника), а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем (виконавцем) в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Якщо безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Висновки про порушення контрагентом податкової дисципліни, зафіксовані в акті про перевірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що позивач та його контрагент діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави з метою отримання матеріальних благ.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не містить обставин про встановлення будь-яких недоліків первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем.

Посилання відповідача на ненадання ФОП ОСОБА_3 актів встановлення прес-форми ізоляційної шайби, яка була придбана у ПП «Універсал Н» судом не береться до уваги, оскільки запит про надання інформації було отримано позивачем поштою 29.01.2013 року. Зважаючи на те, що перевірка проводилась з 18.01.2013 року по 24.01.2013 року, позивач був позбавлений можливості надати в строк необхідні документи.

Крім того, акт встановлення прес-форми ізоляційної шайби за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а за наявності носить лише інформаційний характер.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000051702 від 18.02.2013 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 149,11 грн. (сто сорок дев'ять гривень одинадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 травня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко