Ухвала суду № 31335038, 21.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Справа № 902/482/13

Провадження № 11/902/10/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача - Л. Люльчак за довіреністю № 43 від 03.01.2013р.;

від відповідача - Д. Олішевський за довіреністю № 3623-О від 11.10.2012р..

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада 01.04.2013р. звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Хмельницьке шосе між будинками 13, 15 в м. Вінниці, яка належить територіальній громаді м. Вінниці та є комунальною власністю, шляхом демонтажу публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" тимчасової споруди "Приватбанк" п'ятикутної форми з габаритними розмірами 6,10х3,10х4,80х1,65х2,10 м. та звільнення і приведення земельної ділянки розмірами 6,10х3,10х4,80х1,65х2,10 м по вул. Хмельницьке шосе між будинками 13, 15 в м. Вінниці (згідно викопіювання з чергового плану м. Вінниці) до придатного для використання стану.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при перевірці містобудівної ситуації виконавчими органами Вінницької міської ради виявлено незаконно встановлену ПАТ КБ "Приватбанк" тимчасову споруду по вул. Хмельницьке шосе, біля будинків № 13, 15 у м. Вінниці. З метою звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди Вінницька міська рада направила на адресу відповідача претензію, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Позивач наголошує, що будь яких рішень щодо надання відповідачу у користування зазначеної земельної ділянки не приймалось, реєстрація права користування земельною ділянкою не здійснювалась, тому земельна ділянка вважається самовільно зайнятою, і в силу положень 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню за рішенням суду.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/482/13 з призначенням до розгляду на 18.04.2013р..

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання доказів та з метою з'ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами, ухвалою суду від 18.04.2013р. розгляд справи відкладено на 21.05.2013р.

В судовому засіданні 21.05.2013р. представником позивача зазначено, що відповідачем проведено демонтаж самовільно встановленої споруди по вул. Хмельницьке шосе, біля буд. № 13, 15. Представником відповідача в усних поясненнях підтверджено факт демонтажу самовільно встановленої споруди.

При цьому судом встановлено, що факт демонтажу самовільно встановленої споруди підтверджується актом від 20.05.2013р. затвердженим директором Департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, з поміж іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

В п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що ч. 2 ст. 49 ГПК передбачає, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Зважаючи на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, судові витрати у складі судового збору підгялають віднесенню на останнього.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна

Перемоги, 50, код 14360570) на користь Вінницької міської ради (21050, м.

Вінниця, вул. Соборна, 59, код 25512617) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи