Рішення № 313350, 01.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.06 Справа № 16/581.

Суддя Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой", м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об‘єднання "Спецкераміка", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 115754 грн. 63 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Павліченко Н.К., довіреність від 07.02.06. № 2;

від відповідача - представник не прибув,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про зворотну фінансову допомогу від 17.01.06. №9 у сумі 110000грн., а також за несвоєчасне виконання обов’язків по вказаному договору –за неповернення позики в строк –до стягнення заявлені інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 3630грн., три відсотки річних у сумі 2124,63грн. Заявою від 06.11.06. позивач повідомив про часткову сплату відповідачем боргу у сумі 25000грн. під час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами у справі укладено договір про зворотну фінансову допомогу від 17.02.06. № 9, на підставі якого позикодавець (позивач) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) зворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів у сумі 160000грн, а відповідач зобов’язався повернути позику у строк до 17.02.06. таку ж суму грошей.

За своєю правовою природою вказаний договір, укладений між сторонами у справі, є договором позики і відповідає нормам правового інституту позики –ст.ст. 1046-1050 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу гроші та відповідач прийняв гроші у сумі 160000грн., що підтверджено матеріалами справи (платіжне доручення від 18.01.06. №3, а.с.11).

Відповідач частково повернув позивачу позику у розмірі 50000грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 110000грн., який позивач просив стягнути на свою користь. Під час розгляду справи відповідач частково розрахувався з позивачем і сплатив суму боргу у розмірі 25000грн., про що позивач повідомив суд.

Крім того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 3630грн. та три проценти річних у сумі 2124,63грн. –на підставі правил ст.625 ЦК України за період з 18.02.06. по 31.10.06.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників позивача, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Провадження в часті позову на суму 25000грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору і судові витрати в цій часті покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.526,629 ЦК України сторони зобов’язані виконувати свої обов’язки за договором у відповідності до умов цього договору. Правилом ст.1049,1050 ЦК України встановлено обов’язок позичальника (відповідача) повернути позику у тому ж розмірі, в якому вона була надана і з урахуванням правил ст.625 цього кодексу –зі сплатою інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних на суму боргу. При розгляді справи встановлено, що позивач надав відповідачу позику 160000грн., тоді як, відповідач не у повному обсязі виконав умови договору щодо своєчасного і повного повернення позики, чим порушив умови договору та закон. Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з вимогою до відповідача про стягнення боргу у сумі 110000грн., інфляційних нарахувань на суму несплаченого боргу у розмірі 3630грн. та трьох процентів річних у сумі 2124,63грн. Відповідач під час розгляду справи сплатив борг частково –у розмірі 25000грн.

За таких підстав, позов слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає до задоволення у сумі 85000грн. боргу, інфляційних нарахувань на суму несплаченого боргу у розмірі 3630грн. та трьох процентів річних у сумі 2124,63грн.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,629,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.49,75,п.1.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об‘єднання "Спецкераміка", м. Северодонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, 6 «а», ід. код 19067194 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой", м. Северодонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 71/180, ід. код 21817337 борг 85000грн., інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 3630грн., три проценти річних у сумі 2124,63грн. витрати на держмито у сумі 1157,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

3. В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 05.12.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна