Рішення № 31334842, 14.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 22ц/1290/5950/12

Провадження № 22ц/1290/5950/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05. 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Пащенко Л.В.,Коротких О.Г.

при секретарі : Тищенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міськсуду від 29.11.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі) в особі Луганського Відділення №91 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 1/2/2008 від 09.01.2008 року виданий кредит відповідачу ОСОБА_1 на споживчі цілі в сумі 56000грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід»ємну частину цього договору, кредит наданий на придбання автотранспортного засобу марки Samand, модель LХ, № кузова НОМЕР_4 на строк користування по 08 січня 2013 року зі с платою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних та за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата в розмірі 72,80 грн., що становить 0,13% від суми кредиту .

Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 16.02.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 27970,84 грн. : сума заборгованості за кредитом 21982,08 грн., сума заборгованості за відсотками - 1019,78 грн., комісія за РО -145,60, сума плати за пропуск платежів - 4823,38 грн.

З метою забезпечення виконання зобов»язань, взятих відповідачем перед позивачем за кредитним договором, а також в забезпечення можливих неустойок та штрафних санкцій у розмірах та випадках передбачених кредитним договором, та інших платежів, між банком та ОСОБА_1 09.01.2008 року було укладено договір застави з додатковими угодами до нього, що можуть буги укладені у майбутньому , і що складають невід»ємну частину цього договору.

Відповідно до гі 1.1.2 договору застави, відповідач передав позивачу, в заставу автотранспортний засіб марки Samand, модель LХ, № кузова НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого та зареєстрованого 05.01.2008 року. ВРЕР ДАІ м. Лисичанська

Одночасно 09.01.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3, добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань , незалежно від отримання або неотримання вимоги про погашення кредиту. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань. Станом на 16.02.2012 року заборгованість по кредитному договору перед позивачем залишилась непогашена, а вимоги невиконані.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) в особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" (ЄДРІІОУ 19017842, МФО 321024) заборгованість по кредиту в сумі 27 970 (двадцять сім тисяч дев»ятсот сімдесят) грн. 84 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави відповідно до договору застави: автомобіль марки Samand, модель LХ, № кузова НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") від свого імені вказаного предмету застави з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу із іншою особою-покупцем, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") особі Луганського відділення № 91 ПАТ "ВіЕйБі Банк" судовий збір в сумі 279грн.71 коп. по 139(сто тридцять дев»ять) грн. 86 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону у повній мірі виконані не були.

Постановляючи рішення про задоволення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» , суд першої інстанції виходив із того , що у зв»язку з невиконанням умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту, процентів за користування ним, суму заборгованості за даним договором слід стягнути в солідарному порядку з позичальника та поручителя. Однак, із таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції доводив, що позивач фактично збільшив розмір процентів за кредитним договором в односторонньому порядку без його згоди і переукладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи підвищення облікової ставки Національного банку України та у відповідності до умов кредитного договору № 1/2/2008 від 09 січня 2008 року банк змушений ініціювати підвищення процентної ставки за вищезазначеним Договором до 25 % річних, починаючи з 14 листопада 2008 року .(.а.с.40)

Виходячи зі змісту листа відповідача ОСОБА_1 від 22.12.2008 року адресованого на адресу позивача, позивач з підвищенням процентної ставки за кредитом не погодився. Та, як стверджував в суді першої інстанції відповідач, що в подальшому оплачував кредит в сумі за старим графіком погашення заборгованості та вважає , що кредит ним погашений у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, в суді першої інстанції позов також не визнав посилаючись на те, що його як поручителя банк не повідомляв про підвищення процентної ставки.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що висновок суду, викладений в рішенні стосовно підстав задоволення позовних вимог є помилковим, а тому рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

12.12.2008р. був прийнятий Закон України № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності та діяв з 09.01.09р.

Вказаним Законом внесені зміни до Цивільного Кодексу України, а саме: доповнено статтею 1056-1, ч.2 яка передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частина 3 вказаної статті передбачає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відсоткова ставка за користування кредитом може змінюватися лише за згодою сторін і така зміна повинна оформлюватися додатковою угодою, оскільки, згідно зі ст. 1048 ЦК України розмір процентів встановлюється договором. Зміна процентної ставки тягне за собою зміну умов договору, а тому у даному випадку повинні застосовуватися положення п. 5.1.1 кредитного договору про укладення додаткової угоди щодо зміни відсоткової ставки. Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживачів.

Місцевим судом не враховано, що будь-яких додаткових угод із банком відповідач не укладав, зміни до графіку погашення кредиту щодо сум платежів банк з ним не погоджував та графік погашення кредиту, сплати відсотків і винагороди, зроблений з урахуванням нової відсоткової ставки, йому наданий не був.

Суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин за 2009-2010 роки, відповідно до якої суди при розгляді справ щодо правомірності підвищення процентної ставки мають враховувати поведінку сторін після прийняття рішення банком про зміну процентної ставки у контексті положень цивільного законодавства, зокрема, якщо боржник сплачує відсотки за попередньою ставкою та не вчиняв інших дій щодо прийняття пропозиції, то це свідчить про відсутність домовленості -у такому випадку слід виходити з умов договору.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29.11.2012 року змінити, скасувавши його в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 27970 грн. 84 коп. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 279 грн.71 коп. по 139 грн.86 коп. з кожного. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :