Ухвала суду № 31334829, 22.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" травня 2013 р. № 2а- 6594/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 2а-6594/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства ДКБ "Карат" відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Електропобутприлад" про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі № 2а-6594/12/2070 позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Карат" ВАТ "Харківський завод "Електробутприлад" про припинення підприємницької діяльності - задоволено у повному обсязі.

Під час виготовлення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у адміністративній справі № 2а-6594/12/2070, судом була допущена описка у зазначенні сторони, а саме відповідачем по справі зазначено – Дочірнє підприємство "Карат" ВАТ "Харківський завод "Електробутприлад".

Згідно довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємства та організацій України , яка наявна у матеріалах справи, вірна назва відповідача є Дочірнє підприємство ДКБ "Карат" ВАТ "Харківський завод "Електропобутприлад".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведені обставини допущена судом описка - підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі № 2а-6594/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства ДКБ "Карат" відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Електропобутприлад" про припинення підприємницької діяльності.

Вважати вірним найменування відповідача, а саме: Дочірнє підприємство ДКБ "Карат" відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Електропобутприлад".

Викласти резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі № 2а-6594/12/2070 у такій редакції:

"Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства ДКБ "Карат" Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Електропобутприлад", третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.

"Припинити юридичну особу Дочірнє підприємство ДКБ "Карат" Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Електропобутприлад" (61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 132, код. 23919591), зареєстрованого виконавчим комітетом Червонозаводської ради народних депутатів м. Харкова 13.01.97р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.