Ухвала суду № 31334541, 21.05.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 116/1592/13-ц

Провадження № 2/116/1052/13

21.05.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення заявлених позовних вимог представник позивачки - ОСОБА_1 заявила у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки у лоті № НОМЕР_1 під кадастровими № 0124755600:05:001:0118:13 площею 0,0659 га, № 0124755600:05:001:0117:14 площею 0,0581 га , № 0124755600:05:001:0130:15 площею 0,0581 га, № 0124755600:05:001:0129:16 площею 0,0659 га, № 0124755600:05:001:0128:17 площею 0,0581 га, № 0124755600:05:001:0127:18 площею 0,0581 га, № 0124755600:05:001:0126:19 площею 0,0637 га, які розташовані на території Молодіжненської селищної ради Сімферопольської міської ради АР Крим, що може у подальшому затруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачкою ОСОБА_4 в газеті «ВДВ» опубліковано оголошення про продаж зазначених земельних ділянок.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала протии задоволення заявленного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок і має право розпоряджатися належними їй земельними ділянками на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивачою до позовної заяви не додані докази на підтвердження заявлених вимог, посилаючись на те, що вони будуть надані під час судового розгляду, а також відсутні які-небудь докази в обґрунтування доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку заявленим вимогам, пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Залучена до справи копія газети з оголошенням про продаж земельних ділянок площею 6 соток у с. Давидівка не дає підстави вважати, що питання вирішується саме з приводу земельних ділянок, оспорюваних договорів купівлі-продажу від 30 червня 2008 року.

На підставі викладенного у задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим про визнання договорів купівлі-продажу недійсними суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Пакула