Рішення № 31334334, 14.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2013 р.Справа № 20/5025/453/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж, м. Хмельницький

про скасування протокольного рішення від 15.03.2012 року про застосування фінансової санкцій в сумі 102 037,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: - ОСОБА_2 - адвокат за договором від 21.03.2013р. (свідоцтво НОМЕР_2 від 02.12.2011р.),

від відповідача: - Глабчастий І.В. - за довіреністю №1089 від 10.04.2013р.;

- Кракалович Ю.І. - за довіреністю №977 від 01.04.2013р.;

- Стасюк Р.В. - за довіреністю №3403 від 20.12.2012р.

В засіданні суду 14.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування рішення комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕ Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" від 15.02.2012 р. про нарахування 102 037,16 грн. вартості необлікованої енергії, спожитої внаслідок порушення.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 15.02.2012р. працівниками Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу, проводилась перевірка на предмет правильності користування електричною енергією, в результаті якої було виявлено порушення зазначене в підпункті 3 п.1.2 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 з послідуючими змінами і доповненнями, а саме: за „вчинення інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку".

Позивач вказує, що результати перевірки були оформлені Актом про порушення №А 000104 від 15.02.2012 р., а 15 березня 2012р. Протокольним рішенням засідання комісії по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) було постановлено, що факт порушення дійсно мав місце, а дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, виразились у застосуванні впливу постійного магнітного поля постійним магнітом, за яке позивачу нараховано 102 037,16 грн. фінансової санкції.

Із вказаним Протокольним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що використання позивачем простого магніту, який розміщався біля електролічильника, відповідач кваліфікував як порушення п.п.3 п. 2.1. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затв. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 з послідуючими змінами і доповненнями.

Проте, порушення за даним пунктом передбачає: „пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Позивач стверджує, що Розрахунок обсягу спожитої не облікованої електричної енергії відповідач здійснив у відповідності з п.2.4 зазначеної Методики, в той час як у позивача із відповідачем на момент перевірки Договір про постачання електричної енергії укладений не був, що є обов'язковим згідно статті 26 Закону України „Про електроенергетику".

Зазначає також, що відповідачем при здійсненні розрахунку не враховано, що 14.12.2011 року ним уже було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії та складено акт перевірки, відповідно, нарахування повинно було проводитись за 112 днів, а не за 360 днів, як обраховано відповідачем.

При цьому, розрахована відповідачем добова норма спожитої електроенергії у 356,4 кВт не відповідає дійсності, так як відповідачем при здійсненні розрахунку використано силу струму у 50 А без вимірювання засобами вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, не замірявся, як передбачено методикою, косинус кута напруги.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виявлене під час перевірки порушення - зупинка лічильника електроенергії під дією постійного магнітного поля - передбачене п.2.1.3. Методики. Спосіб нарахування суми збитків по такому порушенню передбачено пунктом 2.6 Методики.

Вказане порушення при звичайному технічному обстеженні лічильника виявити майже неможливо. Тому, відповідно до п.2.6 Методики, термін нарахування збитків за такі порушення встановлено не з дня останнього технічного обстеження приладу обліку і тим більше не з дня останнього контрольного зняття його показів, а з дня набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Вказане порушення - застосування магніту для зупинки лічильника зафіксовано, оформлено актом, підписаного споживачем. Проведення фотозйомки виявленого в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" порушення виконано відповідно до п.4.1 абз.4 Методики.

Звертає увагу суду на те, що на момент виявлення порушення, електрична енергія, що споживалася, вимірювалася електровимірювальною систему - лічильник подавав сигнали проходження через нього електричного струму, але кроковий двигун лічильника через заклинювання під дією магніту металевих частин був зупинений, тобто був зупинений і сам лічильник - покази лічильника не змінювалися. Спожита електрична енергія, з вини споживача, лічильником не обліковувалася.

Щодо безпідставного використання в розрахунках величину струму в 50А, посилається на те, що Методика в даному випадку вказує на необхідність визначення струму, виходячи с найменшої поперечної площі проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму, що може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ). При складанні акту про виявлене порушення, працівниками Полонського РЕМ, в п.3 Акту було зафіксовано, що до вхідних клем лічильника підключено кабель з алюмінієвими жилами площею поперечного перерізу 16 мм квадратних. Такі ж дані ввідного кабелю були зафіксовані і в акті технічного обстеження від 14.12.2011р. - АВВГ 4x16.

Вказує, що відповідно до таблиці 1.3.7 ПУЕ - величина допустимого тривалого струму, який може проходити по цьому кабелю знаходиться в межах 55 А - 83 А. Комісією Полонського РЕМ було враховано, що струм безоблікового споживання, крім ввідного кабелю проходить через вимикаючий ввідний автомат ВА2001 з номінальним струмом 50 А, тобто обмежується в межах 50 А вимикаючим пристроєм ввідного автомату, а не пропускною здатністю кабелю. Використання пропускної здатності кабелю з алюмінієвими жилами АВВГ4х16 для розрахунку завданих споживачем збитків призведе тільки до більшої суми нарахування.

Зазначає також, що відповідно до п.2.6, соs (фі) - косінус кута між фазною напругою та струмом навантаження визначається за допомогою вимірювальної техніки або приймається рівним 0,9. Вимоги щодо обов'язкового вимірювання даної величини Методика не встановлює. Звернутає увагу на те, що на момент виявлення порушення в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" було приєднано до електромережі переважно електронагрівальні пристрої, для яких соs (фі) дорівнює 1. Застосування величини соs (фі) = 0.9 для розрахунку завданих збитків повністю відповідає п. 2.6 Методики.

На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

У додаткових письмових поясненнях від 14.05.2013р. відповідача посилається на те, що позивачу спірним протокольним рішенням було нараховано 102 037,16 грн. штрафних санкцій. Відповідач вказує, що звернення відповідача до Методики та її використання комісією Полонського РЕМ для розрахунку електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 ПКЕЕ, було здійснено правомірно у відповідності з п.6.40 ПКЕЕ.

При цьому, помилковим є посилання на п.6.20 ПКЕЕ в рішенні комісії Полонського РЕМ тоді, коли в дійсності цією комісією було правомірно використано відповідний цьому порушенню п.6.40 ПКЕЕ, не може бути підставою для скасування судом рішення Полонського РЕМ від 15.03.2012р. про нарахування по акту про порушення ПКЕЕ від 15.02.2012р. №А000104.

Вказує, що останніми змінами, затвердженими постановою НКРЕ від 14.10.2010р. №1338 до Методики було додано п.1.3 та 1.4., які стосуються встановлення на прилади електроенергії індикаторів дії впливу магнітного та електричного полів. Пункт 1.3 Методики передбачає можливість встановлення на розрахункові прилади обліку споживачів електричної енергії індикаторів дії впливу магнітного та електричного полів (далі індикатори): 1.3 Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Пункт 1.4. Методики ставить обов'язкову вимогу про сертифікацію та/або атестацію цих індикаторів та регламентує порядок встановлення цих індикаторів: за рахунок енергопостачальника та відповідно до затверджених графіків. На даний час в силу незалежних від енергопостачальника обставин не на всіх розрахункових приладах обліку електричної енергії встановлені вказані у Методиці індикатори.

Виходячи з вищезазначених пунктів Методики 1.3 та 1.4, Методика не вимагає обов'язкове встановлення індикаторів та вважає таке встановлення одним із способів запобігання вчинення відповідного порушення ПКЕЕ та його виявлення. Такі традиційні способи виявлення порушень ПКЕЕ як технічне обстеження електроустановки, контрольне зняття показів лічильника не суперечать ні ПКЕЕ та ПКЕЕН, ні самій Методиці, хоча вони і не гарантують самого виявлення порушення, пов'язаного із впливом на лічильник постійного або змінного магнітного поля.

Відповідач звертає увагу суду на те, що при встановлені на електронно-механічному лічильнику, яким і є розташований в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" лічильник НІК-2301 зав.№131546, магніту індикатор навантаження лічильника вказує на проходження через лічильник струму навантаження (у разі споживання електроенергії), але покази лічильника при цьому не змінюються: кроковий двигун приладу обліку не працює - його механізм заклинюється під дією магніту. Додатково про зупинку електронно-механічного лічильника вказує відсутність характерного звуку роботи крокового двигуна - його клацання.

Вказує, що факт встановлення магніту на лічильник НІК 2301 зав.№131546 було зафіксовано відповідним актом про порушення ПКЕЕ від 15.02.2012р. №А000104, який без будь-яких зауважень підписала сама власниця кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", зафіксовано фотозйомкою. Магніт, який використовувався для зупинки приладу обліку вилучений працівниками Полонського РЕМ, які брали участь у виявленні вказаного порушення, про що складено відповідний акт вилучення. Про безоблікове користування електричною енергією додатково свідчить і той факт, що річний обсяг електричної енергії, що була облікована приладом обліку в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" зменшився, якщо порівняти 2009 та 2011р. ,у 2 рази. Факт вини споживача у крадіжці електричної енергії за допомогою магніту встановлено.

Відповідач вказує, що в Методиці безпосередньо пункту, по якому можна зробити розрахунок не облікованої електричної енергії по порушенню, пов'язаному з використанням постійного магніту для впливу на роботу приладу обліку, крім пункту 2.6 Методики стосовно виявлення випадків фіксації індикатором впливу магнітного та електричного полів, немає.

При цьому, згідно п.2.6 (останній абзац) Методики термін нарахування збитків за такі порушення встановлено не з дня останнього технічного обстеження приладу обліку і тим більше не з дня останнього контрольного зняття його показів, а з дня набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Стосовно фіксації індикатором впливу магнітного або електричного полів, передбаченого Методикою, відповідач звертає увагу на те, що такий індикатор, крім випадків використання магнітного впливу з метою зупинки лічильника, може зафіксувати і випадкове попадання лічильника під вплив магнітного поля, не пов'язане з незаконними намірами споживача зупинити лічильний механізм приладу обліку. Навіть якщо цей вплив був досить короткотривалим, наприклад 1-2 секунди, і не призвів до спотворення показів лічильника, індикатор зафіксує дію магнітного поля.

У зв'язку із цим, відповідач вважає правомірним в цьому випадку використання п.2.6 Методики для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, зафіксованого 15.02.2012р. актом №А000104.

Згідно п.3.2 та п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії несе власник електроустановки, на балансі якого знаходяться ці засоби обліку.

Посилається на те, що згідно п.10.2 ПКЕЕ (абз.1,2,3,9), споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

На підтвердження своєї позиції подано фотознімки електроустановки споживача (ФОП ОСОБА_1.), фотознімки електроустановки споживача із використанням магніту, акт від 15.02.2012р. виявлення магніту під час перевірки, розписка від 19.04.2013р.

Подані докази оглянуті судом, їх засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

Крім того, на виконання ухвали суду від 16.04.2013р. за участю учасників судового розгляду проведено огляд речового доказу (пристрій для втручання магнітного поля - магніт) який було вилучено відповідачем при перевірці 15.02.12р., що засвідчено протоколом огляду речового доказу по справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_1, м. Шепетівка зареєстрована як фізична особа-підприємець 06.09.1999р. виконкомом Шепетівської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

Публічне акціонерне товариство „Хмельницькобленерго", м. Хмельницький як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 01.06.1999р., про видано свідоцтво про державну реєстрацію №789142 серія А01, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №330902 серія АА.

08.04.2011р. між ПАТ „Хмельницькобленерго" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір №599 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам -суб'єктам підприємницької діяльності, згідно якого постачальник продає, електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 16,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. (п.1 договору).

Згідно п.п.4.2.3 вказаного договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (надалі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.п.10.4 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2014р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення йог дії або про перегляд його умов.

Згідно відмітки на останній сторінці договору №599, вказаний договір зі сторони споживача - ФОП ОСОБА_1 було підписано 30.03.2012р.

05.02.2012р. посадовими особами Полонського РЕМ Приватного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" було проведено перевірку електроустановки кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки складено Акт про порушення №А000104 від 05.02.2012р., яким встановлено, що споживачем вчинено дії, які призвели зміни показів приладу обліку шляхом впливу постійного магнітного поля, встановлення постійного магніту.

15.02.2012р. за участю членів комісії (заст. начальника РЕМ, керівника групи, інженера) було складено акт б/н, яким зафіксовано факт опломбування магніту, виявленого в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ від 15.02.2012р. №А000104, та вилучено у споживача ФОП ОСОБА_1 згідно із актом вилучення від 15.02.2012р.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН від 15.03.2012 року, комісією Полонського РЕМ розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 15.02.2012 року за №А 000104 та прийнято рішення, відповідно до якого :

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від 15.02.2012 року №А000104 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом впливу постійного магнітного поля, використання постійного магніту;

2) згідно п. 6.20 ПКЕЕ провести розрахунок за період з 15.02.2011 року по 15.02.2012 року;

3) розрахунковий добовий обсяг споживаня електроенергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 2.6 Методики за формулою W с. п. = W доб. * Д;

4) згідно п.2.4 Методики розрахунок по акту зменшити на величину виставлених за період порушення рахунків;

5) до протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати, нараховано по акту 101 321 квт.ч. на суму 85 030,97 грн., крім того ПДВ 17006,19 грн., всього донараховано 102 037,16 грн.

03.04.2012р. позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача за вх.№С-25, згідно якої просив перевірити правильність нарахування та застосування фінансової санкції, визначеної Полонським РЕМ.

За наслідками перегляду оспорюваного рішення, комісією ПАТ „Хмельницькобленерго" прийнято рішення від 18.04.2012 року, відповідно до якого рішення комісії Полонського РЕМ залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся із позовом, в якому просить скасувати рішення комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" від 15.03.2012 року, яким застосовано фінансову санкцію до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в сумі 102 037,16 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Спірні відносини між сторонами є відносинами з енергопостачання, регулювання яких здійснюється відповідними положеннями статей Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику", нормативно-правовими актами НКРЕ України, іншими актами законодавства.

Згідно ч.2 статті 11 Закону України „Про електроенергетику" органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

Відповідно до п.4 Положення, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2012р. № 1059/2011 „Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики", комісія розробляє і затверджує правила користування електричною енергією.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ України від 31.07.1996р. № 28 (у чинній редакції) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідно до п. 6.40 зазначених Правил, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

Згідно із п.1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії, на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Крім того, п.2.1 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами.

Відповідно до п.п.3 п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, в тому числі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно із п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Положеннями п.3.1. Методики встановлено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Виходячи з наведених вище положень, а також із аналізу змісту пункту 2.6 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, можливість застосування положень цього пункту щодо визначення величини і вартості електричної енергії, спожитої внаслідок порушення споживачем електричної енергії установлених правил, є пов`язаною із способом встановлення порушення, а саме із застосуванням індикатора, установленого та сертифікованого відповідним чином.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 05.02.2012 року посадовими особами Полонського РЕМ проведено перевірку електроустановки кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", за наслідками якої акт №А000104, яким встановлено порушення споживачем п.10.2, п.10.3 Правил користування електричною енергією, а саме, споживачем вчинено дії, які призвели зміни показів приладу обліку, шляхом впливу постійного магнітного поля, встановлення постійного магніту.

На підставі вказаного акту перевірки енергопостачальною організацією прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 102 037,16 грн., які обраховані відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, п.2.4, п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Судом в даному випадку враховується, що згідно із п.6.20 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 - у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду

Зазначеним пунктом Правил передбачено наявність таких обов'язкових умов для обрахування використаної споживачем електроенергії, як:

1) тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача;

2) розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується також і Актом перевірки №А000104, споживачем були вчинені дії, які призвели зміни показів приладу обліку, шляхом впливу постійного магнітного поля внаслідок встановлення постійного магніту.

Тобто, наявність вини споживача підтверджується як актом перевірки, так і не заперечується самим позивачем під час судового розгляду.

Наступною обов'язковою умовою для застосування п.6.20 Правил є погодження сторін щодо обрахунку використаної електроенергії за середньодобовим обсягом споживання.

Матеріалами справи не підтверджується наявність згоди позивача щодо обрахунку використаної електроенергії відповідачем за середньодобовим обсягом споживання, натомість позивач згідно поданої заяви 03.04.2012р. вх.№С-25 просив перевірити правильність нарахування та застосування фінансової санкції, визначеної Полонським РЕМ, оскільки вважав, що штраф необхідно обраховувати починаючи від дати складання акту перевірки, а не за весь рік, як обраховано позивачем.

Судом також враховується, що в Методиці відсутній безпосередній пункт, із посиланням на який можна було б зробити розрахунок необлікованої електричної енергії по порушенню, пов'язаному з використанням постійного магніту для впливу на роботу приладу обліку, крім пункту 2.6 Методики стосовно виявлення випадків фіксації індикатором впливу магнітного та електричного полів.

Відповідно, суд приходить до висновку про безпідставність застосування відповідачем у рішенні від 15.02.2012 року пункту 6.20 Правил користування електричною енергією. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно провести відповідні розрахунки штрафних санкцій замість відповідача та застосувати їх до позивача навіть у випадку наявності вини позивача у вчиненні порушення, зафіксованого актом перевірки №А000104 від 05.02.2012р.

Неправомірним та безпідставним також суд вважає і застосування відповідачем у спірному протокольному рішенні пунктів 2.4 та 2.6 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією" затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656.

В такому випадку визначення обсягу та вартості електричної енергії відповідно до п.2.6 вказаної Методики можливе лише у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

Щодо застосування у спірному протокольному рішенні пункту 2.4 Методики, то останній передбачає, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики.

Тобто, в першому випадку (п. 2.6 Методики) обов'язковою умовою для застосування обрахунку спожитої електричної енергії є наявність встановлених у споживача індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів застосування, а в другому випадку (п. 2.4 Методики) - наявність договору про постачання електричної енергії.

Оскільки індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів у позивача встановлений не був, що не заперечується відповідачем, наявність укладеного договору про постачання електричної енергії відповідачем не доведено суду, нарахування відповідачем по акту 101321 квт.ч. на суму 102 037,16 грн., суд вважає безпідставним та належними та допустимими доказами непідтвердженим.

При цьому, судом не приймаються до уваги надані в судовому засіданні відповідачем, на підтвердження укладеного між сторонами договору, акт №12 від 08.04.2008р., оскільки пунктом 5 якого передбачена необхідність укладення договору на постачання електричної енергії, та копія договору №599 від 08.04.2011 року про постачання електричної енергії, оскільки актом №12 передбачена лише необхідність укладення договору на майбутнє, а не підтверджено факт укладення такого договору на час проведення перевірки (15.02.2012р.) та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій (15.03.2012р.).

Відтак, договір про постачання електричної енергії №599, датований 08.04.2011 роком, був підписаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 лише 30.03.2012 року, що зазначено в тексті договору, тобто, після проведення перевірки (15.02.2012р.) та прийняття рішення (15.03.2012р.).

Суд зважає на те, що, навіть при доведеності факту правопорушення та факту використання магніту для заниження показників лічильника зі сторони позивача (засвідчено актом перевірки від 15.02.2012р. №А000104, актом вилучення магніту від 15.02.2012р., актом опломбування від 15.02.2012р.), суд позбавлений можливості застосувати до позивача оперативно-господарські санкції у розмірі, визначеному по пунктах 2.4 та 2.6 Методики, зважаючи на наявні у справі докази в сукупності.

Згідно ч. 1,2 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Натомість, до компетенції суду чинне законодавство України не відносить право застосувати новий штраф відповідно до інших пунктів Методики навіть при доведеності факту порушення, та, відповідно, здійснити самостійні розрахунки суми штрафу, оскільки це належить до компетенції позивача під час здійснення ним перевірки та фіксації порушення.

Із врахуванням вищевикладеного, належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача, суду не було подано.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо скасування протокольного рішення від 15.03.2012 року про застосування фінансових санкцій в сумі 102 037,16 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж, м. Хмельницький про скасування протокольного рішення від 15.03.2012 року про застосування фінансової санкцій в сумі 102 037,16 грн. задовольнити.

Скасувати протокольне рішення засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) Полонського РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго" від 15.03.2012р., яким застосовано до позивача фінансову санкцію в розмірі 102 037,16 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", в особі Полонського РЕМ (м. Хмельницький, вул. Храновського,11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.) судових витрат.

Видати наказ.

Повне рішення складено 17.05.2013р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим. - до матеріалів справи