Постанова № 3133432, 22.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-7100/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 "22" жовтня 2008 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників :

позивача - Малахової Ю.А.

відповідача - Іванової О.І.

третя особа - ОСОБА_1.

прокурора - Задніпровської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ТОВ „НПСО Фокон”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ „НПСО Фокон” умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнання недійсним свідоцтво ТОВ „НПСО Фокон” про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ „НПСО Фокон”, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м.Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ТОВ „НПСО Фокон”, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд визнати недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів: протокол № 1 загальних зборів учасників від 06.02.2007 року, статут товариства та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 08.02.2007 року, визнати наявність в діях посадових осіб ТОВ „НПСО Фокон” умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнати недійсним свідоцтво ТОВ „НПСО Фокон” про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнати недійсними первинні бухгалтерські та податкові документи, визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ „НПСО Фокон”.

В судовому засіданні представник позивача Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на ст.ст 1, 11 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 44 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодксу України, як на підставу для задоволення позовних вимог. Зазначає, що 11.06.08 року ОСОБА_2. надав пояснення старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3., в яких зазначив наступні обставини. В 2007 році ОСОБА_4. - знайомий ОСОБА_2., запропонував останньому стати засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «НПСО Фокон». Всі дії щодо реєстрації підприємства здійснювалися ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_4. Грошові кошти, необхідні для реєстрації підприємства, ОСОБА_2. отримував за переказом. Всі реєстраційні документи, печатку, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НПСО Фокон» ОСОБА_2., після отримання він передав ОСОБА_4. Довіреність на право представляти інтереси ТОВ «НПСО Фокон» ОСОБА_2. нікому не видавав. Статутний фонд не формував, грошові кошти для його формування давав ОСОБА_4. Протягом 2007-2008 року 2 рази на місяць він зустрічався з ОСОБА_4., який надавав йому для підпису різні документи. Особисто ОСОБА_2. не планував займатися веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПСО Фокон», більше того, зазначив, що немає відповідної освіти та фінансових коштів для здійснення діяльності. Всі дії, пов'язані з реєстрацією та веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПСО Фокон» ОСОБА_2. здійснював за вказівкою ОСОБА_4., за що отримував винагороду у розмірі 300 доларів за місяць. Таким чином, як зазначає представник позивача, створення ТОВ «НПСО Фокон» відбулося з використанням документів особи, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, а відтак, вказане підприємство створювалося тільки з метою отримання винагороди ОСОБА_2., а не з метою здійснення підприємницької діяльності. Підсумовуючи викладене, зазначають, що реєстрація в органах державної влади відбулася за винагороду, установчі документи, печатка підприємства використовувалися особами, які, не маючи жодних повноважень, складали від імені підприємства первинні бухгалтерські та податкові документи, укладали договори, що на думку представників позивача та прокуратури не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам держави. Підсумовуючи викладене, просять суд позовні вимоги задовольнити.

Представник прокуратури Київського району м.Харкова в судовому засіданні підтримав позицію представника Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова в поному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ „НПСО Фокон” з посиланням на ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що позивачем не наведено норму права, яка була порушена відповідачем. Наголошував, що засновницькі документи ТОВ „НПСО Фокон” були належним чином підписані та посвідчені нотаріально. Товариство пройшло в установленому законом порядку державну реєстрацію та було взято на податковий облік в ДПІ у Київському районі м.Харкова. Вимоги позивача про визнання первинних документів ТОВ „НПСО Фокон” недійсними вважає безпідставними, так як позивачем не надано оригіналів цих документів і не зазначено їх назви. Вказує, що законом не передбачено у Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, яка є суб'єктом владних повноважень, права звернення до суду з таким позовом. Також зазначає, що встановлення наявності в діях посадових осіб ТОВ „НПСО Фокон” умислу на реєстрацію фіктивного підприємства віднесено законом до компетенції кримінального судочинства.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечують, посилаючись на ст.ст. 8, 24, 27, 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст.ст. 110, 143, 215 Цивільного кодексу України та зазначили, що документи, подані для проведення державної реєстрації відповідача, відповідали вимогам чинного законодавства. Вказує, що установчі документи не можуть бути визнані судом недійсними, оскільки такі вимоги не відповідають вимогам законодавства та судової практики. Також, представник третьої особи, зазначив, що з заявленого позову не вбачається жодних підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка знаходяться в матеріалах справи, ТОВ „НПСО Фокон” зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 08.02.2007 р., номер запису про державну реєстрацію - 14801020000033057.

Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів відповідач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 08.02.2007р., що підтверджується відповідною довідкою ф. № 4-ОПП № 519 про взяття на облік платника податків. Відповідно до свідоцтва ф. № 2-ПДВ № 100023943 від 22.02.2007 р. відповідач є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з копії протоколу № 1 загальних зборів учасників, доданої до матеріалів справи, в присутності ОСОБА_2. було вирішено питання : створити ТОВ „НПСО Фокон”, погодити статут підприємства, визначити розмір статутного фонду в сумі 40000 грн., призначити директором ТОВ „НПСО Фокон” ОСОБА_2.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 17 червня 2007 р. № 610 та наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13 червня 2008 р. № 583, фахівцями податкової служби було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ „НПСО Фокон”, за результатами якого встановлено факт відсутності посадових осіб підприємства за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт від 19.06.2008 року № 419/23-304/34860109.

З наданих відповідей ВАТ „АТ НДІРВ” та ЗАТ „Радмір-Центр” на запити УБОД ППП ГНА в Харківській області та ДПІ у Київському районі м. Харкова, вбачається, що ТОВ „НПСО Фокон” договори оренди за адресою: АДРЕСА_1 не укладало та за цією адресою не знаходиться.

Як свідчать матеріали справи, 11.06.2008 року ОСОБА_2. надав пояснення старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3., в яких зазначив наступні обставини. В 2007 році ОСОБА_4. - знайомий ОСОБА_2., запропонував останньому стати засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «НПСО Фокон». Всі дії щодо реєстрації підприємства здійснювалися ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_4. Грошові кошти, необхідні для реєстрації підприємства, ОСОБА_2. отримував за переказом. Як зазначив ОСОБА_2. в цих поясненнях, всі реєстраційні документи, печатку, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НПСО Фокон» після отримання він передав ОСОБА_4. Довіреність на право представляти інтереси ТОВ «НПСО Фокон» ОСОБА_2. нікому не видавав. Статутний фонд не формував, грошові кошти для його формування давав ОСОБА_4. Протягом 2007-2008 року 2 рази на місяць він зустрічався з ОСОБА_4., який надавав йому для підпису різні документи. Особисто ОСОБА_2. не планував займатися веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПСО Фокон», більше того, зазначив, що немає відповідної освіти та фінансових коштів для здійснення діяльності. Всі дії, пов'язані з реєстрацією та веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПСО Фокон» ОСОБА_2. здійснював за вказівкою ОСОБА_4., за що отримував винагороду у розмірі 300 доларів за місяць. ОСОБА_2. вказав, що йому невідомо місцезнаходження печатки та бухгалтерських документів підприємства, з постачальниками та покупцями ТОВ «НПСО Фокон» не зустрічався, яким видом діяльності займалося підприємство йому не відомо. Грошові кошти у банку він не отримував, банківську картку передав ОСОБА_4. У 2008 році ОСОБА_4. запропонував ОСОБА_2. закрити ТОВ «НПСО Фокон» та утворити інше підприємство, але ж останній відмовився. ОСОБА_2. закрив розрахункові рахунки в установах банку, печатку підприємства не здавав, де вона знаходиться на теперішній час та всі фінансово-господарські документи підприємства йому не відомо.

Представником відповідача, також було надано пояснення ОСОБА_2. від 13.08.2008 року на адресу Управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом УПМ ДПА в Харківській області, в яких ОСОБА_2. зазначив, що на початку 2007 року він прийняв рішення про створення підприємства, у зв'язку з чим звернувся за допомогою до свого знайомого юриста - ОСОБА_4., який позичив йому грошові кошти в сумі 2500,00 грн. та в подальшому допомогав оформляти договори. Після отримання грошей ОСОБА_2. сам зареєстрував підприємство, отримав рішення на виготовлення печатки, став на облік в податкову інспекцію та інші державні органи, відкрив рахунок в банку „Меркурій”. Як пояснив ОСОБА_2. документи підприємства знаходились у нього, рух грошових коштів по рахунку здійснювалось через „Інтернет”, договори та звіти підписувались ним особисто, доручень він не підписував оскільки діяв одноособово. Як зазначив, ОСОБА_2. в поясненнях, на теперішній час він закрив підприємство та очікує рішення суду про визнання ТОВ „НПСО Фокон” банкрутом.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців” наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є факт з'ясування обставин, що згідно зі статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” були підставою для відмови у державній реєстрації.

Статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, крім іншого, є порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються цивільним законодавством.

Згідно приписів статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Статтею 87 названого Кодексу унормовано, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру. Згідно статті 57 Господарського кодексу України статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Приписами статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання може здійснюватися у випадках, передбачених цим Кодексом шляхом його ліквідації - за рішенням суду.

Виходячи з положень ст.247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Приписами ст. 86 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що прокуратурою та позивачем по справі, єдиним доказом на підтвердження правомірності звернення до суду з позовом про визнання недійсними установчих, реєстраційних, бухгалтерських та податкових документів, фіктивності підприємства та недійсності запису в ЄДР щодо створення ТОВ „НПСО Фокон” надано лише пояснення ОСОБА_2. старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 від 11.06.2008 року, інших безспірних доказів, підтверджуючих позовні вимоги а ні прокуратурою Київського району м.Харкова, а ні Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова суду надано не було.

Суд вважає за необхідне зауважити, що самі по собі пояснення ОСОБА_2. не є належним доказом та не підтверджують фіктивність підприємства, недійсності установчих, реєстраційних, бухгалтерських та податкових документів, недійсності запису в ЄДР щодо створення ТОВ „НПСО Фокон”.

Суд також не приймає, пояснення ОСОБА_2. від 13.08.2008 року на адресу Управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом УПМ ДПА в Харківській області, оскільки з останніх не вбачається, що вони були прийняті цим Управлінням, на них не має відтиску штампа канцелярії, підпису слідчого про прийняття таких пояснень та в рамках якої справи такі пояснення були надані.

Статут підприємства та протокол загальних зборів, прокуратура та позивач просять визнати недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Статут та протокол загальних зборів юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. Визначення правової природи статуту та протоколу загальних зборів як правочину є помилковим. Відтак, статут та протокол загальних зборів не є правочином, і тому на них не можуть поширюватися норми, які регламентують підстави недійсності правочинів, зокрема, норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України, на які посилаються прокуратура та позивач в обґрунтування своїх вимог. Інших підстав та норм права для задоволення позовних вимог останніми не наведено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ „НПСО Фокон” не може бути відповідачем за позовною вимогою про анулювання свідоцтва N 100023943 від 22.02.2007 року про реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрацію платників податку здійснюють податкові органи.

Державна реєстрація юридичних осіб здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. державному реєстратору було подано перелік документів, передбачений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «НПСО Фокон».

Документи, подані для проведення державної реєстрації ТОВ «НПСО Фокон», відповідали вимогам положень ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Підстав для відмови в проведенні державної реєстрації ТОВ «НПСО Фокон» не було.

Встановити, чи діяла особа, яка бажає зареєструвати юридичну особу, під впливом омани, насильства, за обіцянку винагороди, тощо, державний реєстратор, якого законом уповноважено засвідчувати факт створення юридичної особи та здійснювати інші реєстраційні дії, не мав можливості. До того ж, виходячи з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлення такого факту не є обов'язком реєстратора при здійсненні реєстраційних дій.

Позивач просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «НПСО Фокон», здійснений у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій України 08.02.2007 року за № 14801020000033057 через порушення закону, допущені при створенні даної юридичної особи, які не можна усунути.

Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно з п. 9 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118, ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України здійснюється: на державному рівні - уповноваженим Держкомстатом органом державної статистики; на територіальному рівні - територіальними органами державної статистики.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» створений і діє Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР). Саме до цього реєстру, а не до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вносять записи про проведення державної реєстрації юридичної особи державні реєстратори.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців». Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Аналізуючи приписи ст.ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців», визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо лише у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі статтями 24 та 27 були підставою для відмови у проведенні державній реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду. Крім того, повинно бути встановлено, що ці порушення не може бути усунено.

З позову та наданих до суду письмових документів не вбачається жодних підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Одночасно, суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, може бути пред'явлена до суду лише органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Крім того, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не передбачає можливість скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в судовому порядку.

Щодо позовних вимог про визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ „НПСО Фокон” умислу на реєстрацію фіктивного підприємства та здійснення фіктивного підприємництва, суд вважає зазначити наступне.

Адміністративний суд, як орган правосуддя не може перебирати на себе функції досудового слідства замість органу, якому надані такі повноваження та фактично встановлювати склади злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України. До того ж, прокуратура Київського району м. Харкова не позбавлена можливості ініціювати на законних підставах порушення кримінальної справи та в рамках її розслідування довести умисел на реєстрацію фіктивного підприємства та здійснення фіктивного підприємництва, як складову суб'єктивної сторони складу злочину.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова не обґрунтовані підстави звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокуратура Київського району м.Харкова та Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова, в інтересах якої прокуратура звернулась з цим позовом до суду є суб'єктами владних повноважень і, відповідно, мають право звертатись до суду з порядку та випадках встановлених лише законами України.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Київського району м.Харкова звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі саме Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова.

Таким чином, суд зазначає, що для вирішення питання можливості звернення з цим позовом суд повинен виходити з положень Законів України «Про державну податкову службу в Україні», „Про прокуратуру”, «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців». З огляду на наведені закони, суд зауважує, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду лише з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п.17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»), а прокурор може звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та юридичних осіб (п.6 ст.20 Закону України „Про прокуратуру”).

Тобто, чинним законодавством не передбачено можливості звернення прокуратури в інтересах держави в особі податкових органів до суду з позовами про визнання установчих документів юридичних осіб недійсними, визнання недійсними протоколів загальних зборів та про визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ „НПСО Фокон” умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнання недійсним свідоцтво ТОВ „НПСО Фокон” про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ „НПСО Фокон”, документально та нормативно не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ТОВ „НПСО Фокон”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та реєстраційних документів, визнання наявності в діях посадових осіб ТОВ „НПСО Фокон” умислу на реєстрацію фіктивного підприємства, здійснення фіктивного підприємництва з метою отримання доходів без сплати податків та зборів, визнання недійсним свідоцтво ТОВ „НПСО Фокон” про реєстрацію платника податку на додану вартість, визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ „НПСО Фокон” - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.10.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С. Перцова