Рішення № 31334261, 21.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 911/1336/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 19 714,27 гривень

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. (посвідчення №007165 від 02.10.2012р.)

від позивача: Прокопенко І.І. (довіреність №01-5195 від 19.12.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.04.2013р. заступник Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі-КП «Броваритепловодоенергія»/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі-ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»/відповідач) про стягнення 19 714,27 грн., з яких: 19 039,81 грн. заборгованості за договором №142.0.1.2 Т від 01.01.2011р., 502,83 грн. пені, 68,03 грн. інфляційних втрат та 103,60 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1336/13 та призначено справу до розгляду на 30.04.2013р.

25.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 21.05.2013р.

В судові засідання 30.04.2013р. та 21.05.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між КП «Броваритепловодоенергія» (далі-виконавець) та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі-споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №142.0.1.2 Т (далі-Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати споживачу на межі балансової належності мереж виконавця та споживача послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 10.1 та 10.2 Договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін, та поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.2011р. і діє у частині надання послуг до 31.12.2011р. включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Оскільки сторонами до 30.11.2011р. та до 30.11.2012р. відповідно не було заявлено про припинення або зміну умов Договору, строк дії останнього, у відповідності до п. 10.2 Договору, було продовжено на наступні 2012 та 2013 календарні роки.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії Договору підтверджується також і поясненнями представника позивача, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, протягом, зокрема, вересня 2012р.-січня 2013р. позивачем були надані відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення загальною вартістю 26 157,97 грн.

З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг, позивачем були виставлені наступні рахунки:

- №3649/142.2 Т від 25.09.2012р. на суму 232,68 грн.,

- №3583/142.0 Т від 21.09.2012р. на суму 6 535,40 грн.,

- №4272/142.2 Т від 25.10.2012р. на суму 326,86 грн.,

- №4271/142.0 Т від 25.10.2012р. на суму 7 524,66 грн.,

- №4836/142.2 Т від 23.11.2012р. на суму 681,42 грн.,

- №4794/142.0 Т від 22.11.2012р. на суму 5 882,92 грн.,

- №5581/142.2 Т від 26.12.2012р. на суму 265,92 грн.,

- №5578/142.0 Т від 26.12.2012р. на суму 7 061,60 грн.,

- №556/142.2 Т від 28.01.2013р. на суму 171,74 грн.,

- №555/142.0 Т від 28.01.2013р. на суму 4 010,17 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, сплативши лише 7 118,16 грн. (вересень-частково жовтень 2012р.), внаслідок чого за ним утворилось 19 039,81 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 7 118,16 грн. за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з поточного рахунку позивача за спірний період. Решта сплачених відповідачем коштів, зазначених у вказаних виписках, у відповідності до наданих позивачем пояснень, були зараховані останнім в рахунок оплати вартості наданих послуг за попередні періоди, які не охоплюють спірні.

Наявність 19 039,81 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою №01-1776 від 29.04.2013р., яка підписана директором, головним бухгалтером і заступником директора по збуту КП «Броваритепловодоенергія» та скріплена відбитком печатки Підприємства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 19 039,81 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за жовтень 2012р.-січень 2013р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 901, 903, 530 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 5.4.1, 4.2 та 4.3 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах передбачених цим договором.

Плата за послуги здійснюється на підставі рахунку до 25 числа місця, що передує місяцю надання послуг в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

В разі використання споживачем обсягів послуг, що перевищують попередньо оплачені, кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим.

З огляду наведеного, виставлення позивачем рахунків на оплату вартості наданих послуг за вересень 2012р.-січень 2013р., породжує у відповідача обов'язок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, передбачені Договором, а саме до 06.10.2012р., 06.11.2012р., 06.12.2012р., 06.01.2013р. та 06.02.2013р. відповідно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих послуг за спірний період не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 19 039,81 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за жовтень 2012р.-січень 2013р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 502,83 грн. пені, нарахованої з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 06.10.2012р. по 05.11.2012р. на 232,68 грн. заборгованості за вересень 2012р.,

з 06.11.2012р. по 05.12.2012р. на 966,04 грн. заборгованості за жовтень 2012р.,

з 06.12.2012р. по 05.01.2013р. на 6 564,34 грн. заборгованості за листопад 2012р.,

з 06.01.2013р. по 05.02.2013р. на 7 327,52 грн. заборгованості за грудень 2012р.,

з 06.02.2013р. по 05.03.2013р. на 4 181,91 грн. заборгованості за січень 2013р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів їх сплати, споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Водночас, враховуючи, що остаточний розрахунок за послуги, надані у вересні 2012р. за Договором відповідач здійснив 31.10.2012р., що підтверджується матеріалами справи, суд здійснював обрахунок пені з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 06.10.2012р. по 30.10.2012р. на 232,68 грн. заборгованості за вересень 2012р.,

з 06.11.2012р. по 05.12.2012р. на 966,04 грн. заборгованості за жовтень 2012р.,

з 06.12.2012р. по 05.01.2013р. на 6 564,34 грн. заборгованості за листопад 2012р.,

з 06.01.2013р. по 05.02.2013р. на 7 327,52 грн. заборгованості за грудень 2012р.,

з 06.02.2013р. по 05.03.2013р. на 4 181,91 грн. заборгованості за січень 2013р.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 239,13 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 502,83 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 239,13 грн.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг позивач просить суд стягнути з першого:

- 68,03 грн. інфляційних втрат, нарахованих зростаючим підсумком з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 06.10.2012р. по 31.10.2012р. на 232,68 грн. заборгованості за вересень 2012р.,

з 06.11.2012р. по 30.11.2012р. на 966,04 грн. заборгованості за жовтень 2012р.,

з 06.12.2012р. по 31.12.2012р. на 7 530,38 грн. заборгованості за жовтень-листопад 2012р.,

з 06.01.2013р. по 31.01.2013р. на 14 857,90 грн. заборгованості за жовтень-грудень 2012р.,

з 06.02.2013р. по 28.02.2013р. на 19 039,81 грн. заборгованості за жовтень 2012р.-січень 2013р.;

- 103,60 грн. 3% річних, нарахованих зростаючим підсумком з урахуванням часткових оплат, за періоди:

з 06.10.2012р. по 05.11.2012р. на 232,68 грн. заборгованості за вересень 2012р.,

з 06.11.2012р. по 05.12.2012р. на 966,04 грн. заборгованості за жовтень 2012р.,

з 06.12.2012р. по 05.01.2013р. на 7 530,38 грн. заборгованості за жовтень-листопад 2012р.,

з 06.01.2013р. по 05.02.2013р. на 14 857,90 грн. заборгованості за жовтень-грудень 2012р.,

з 06.02.2013р. по 05.03.2013р. на 19 039,81 грн. заборгованості за жовтень 2012р.-січень 2013р.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що остаточний розрахунок за послуги, надані у вересні 2012р. за Договором відповідач здійснив 31.10.2012р., що підтверджується матеріалами справи, суд здійснював обрахунок:

- інфляційних втрат за періоди:

з 06.10.2012р. по 30.10.2012р. на 232,68 грн. заборгованості за вересень 2012р.,

з 06.11.2012р. по 30.11.2012р. на 966,04 грн. заборгованості за жовтень 2012р.,

з 06.12.2012р. по 31.12.2012р. на 7 530,38 грн. заборгованості за жовтень-листопад 2012р.,

з 06.01.2013р. по 31.01.2013р. на 14 857,90 грн. заборгованості за жовтень-грудень 2012р.,

з 06.02.2013р. по 28.02.2013р. на 19 039,81 грн. заборгованості за жовтень 2012р.-січень 2013р.;

- 3% річних за періоди:

з 06.10.2012р. по 30.10.2012р. на 232,68 грн. заборгованості за вересень 2012р.,

з 06.11.2012р. по 05.12.2012р. на 966,04 грн. заборгованості за жовтень 2012р.,

з 06.12.2012р. по 05.01.2013р. на 7 530,38 грн. заборгованості за жовтень-листопад 2012р.,

з 06.01.2013р. по 05.02.2013р. на 14 857,90 грн. заборгованості за жовтень-грудень 2012р.,

з 06.02.2013р. по 05.03.2013р. на 19 039,81 грн. заборгованості за жовтень 2012р.-січень 2013р.

Оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 24,77 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 68,03 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 24,77 грн.

Крім того, оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 103,73 грн., а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 103,60 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При винесенні даного рішення судом також були враховані положення п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно якого приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, ідентифікаційний код 03391260) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, ідентифікаційний код 13711949) 19 039 (дев'ятнадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 81 коп. заборгованості, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 13 коп. пені, 24 (двадцять чотири) грн. 77 коп. інфляційних втрат та 103 (сто три) грн. 60 коп. 3% річних.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, ідентифікаційний код 03391260) на користь Державного бюджету України 1 693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 71 коп. судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3А, ідентифікаційний код 13711949) на користь Державного бюджету України 26 (двадцять шість) грн. 79 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.05.2013р.

Суддя В.А. Ярема