Рішення № 31334218, 21.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 911/1526/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 8 801,85 гривень

за участю представників:

від позивача: Рудюк В.М. (довіреність №ГО-13/43 від 28.01.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.04.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі-ПАТ «Страхова група «ТАС»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 8 801,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського Київської області від 22.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1526/13 та призначено справу до розгляду на 07.05.2013р.

Ухвалою господарського Київської області від 07.05.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 21.05.2013р.

В судові засідання 07.05.2013р. та 21.05.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012р. між ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі-страховик) та Капінус В.В. (далі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КП/21 №А 0272522 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ВВ9931СЕ.

16.12.2012р. у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ВВ9931СЕ, під керуванням Пістріка Д.О. та автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВВ3140СВ, що належить ТОВ «Добродія», під керуванням Дегтярьова О.Л.

У відповідності до постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 17.01.2013р. у справі №434/36/13-п, винним у зазначеному ДТП визнано Дегтярьова О.Л.

На виконання умов Договору, на підставі заяви про настання події (КАСКО) від 16.12.2012р. та звіту про оцінку автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер ВВ9931СЕ, складеного ФОП Дурнєвим О.В. від 17.12.2012р., позивачем, як страховиком, було виплачено 8 801,85 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №76640 від 29.01.2013р., а також відомістю виплат №2290113 від 29.01.2013р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Добродія» щодо автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВВ3140СВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7880639, 19.02.2013р. позивачем було направлено відповідачу заяву №Г.05.0.0/115 про виплату 8 801,85 грн. страхового відшкодування сплаченого першим на виконання умов Договору, в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначений лист відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом № АВ/7880639 - 8 801,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 8 801,85 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Добродія» щодо автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВВ3140СВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7880639, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Водночас, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом №АВ/7880639, несе відповідальність за завдані збитки в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за вирахуванням передбаченої франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8 801,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 801,85 грн., що полягає у розмірі виплаченого позивачем за Договором страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №№АВ/7880639.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2012р. у справі №21/092-12.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) 7 801 (сім тисяч вісімсот одну) грн. 85 коп. страхового відшкодування та 1 525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 03 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.05.2013р.

Суддя В.А. Ярема