Постанова № 31333677, 17.05.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 1214/3243/2012

н.п. 2-а/415/130/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013.

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти патрульної служби Лисичанського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Кравцова Максима Володимировича про визнання незаконними адміністративного доставлення і адміністративного затримання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо затримання та доставляння його до Лисичанського МВ УМВС 12 серпня 2011 р. незаконними. Позов мотивував тим що, добавлення та затримання необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а такий протокол відповідач та інші працівники почали складати вже на місці, яке не є громадським. Окрім того, затримання можливе тільки у разі розпиванні спиртних напоїв, до яких пиво, яке він нібито пив, не відноситься.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Пояснити чому в його поясненнях у міліції нічого немає про складання протоколу на місці, а одразу про те, що його повезли в міліцію не зміг.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що разом з працівниками міліції БезпарточнимІ.Е. і Ніколаєнко Ю.В. здійснювали патрулювання. В районі пам'ятника першої шахти Донбасу вони помітили групу молодиків, серед яких був позивач, який пив пиво "Балтика" з пляшки. Позивач назвався ОСОБА_5, але один з його товаришів звернувся до нього по імені "ОСОБА_1". Окрім того, людини з названими позивачем анкетними данними згідно телефонного повідомлення чергового в луганській області зареєстровано не було. Тому позивача дляв становлення особи доставили до Лисичанського МВ УМВС, де склали протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: висновки службового розслідування №№283, 285; протоколи огляду на видимі тілесні ушкодження, адміністративні затримання і правопорушення; заява ОСОБА_1; копія протоколу; копія пояснення ОСОБА_6; копія пояснення ОСОБА_1; довідка №5919; рапорти; пояснення Безпарточного І.Е., Кравцова М.В., Ніколаєнка Ю.В., ОСОБА_7; постанова про порушення дисциплінарного провадження; рішення про розгляд протесту на постанову за справою про адміністративне правопорушення; наказ №485; постанова за справою про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_8

У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2011 р. стосовно позивача відповідачем та двома іншими працівниками Лисичанського МВ УМВС з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення правомірно було застосоване доставлення до Лисичанського МВ УМВС України Луганській області, а в його приміщенні відповідачем захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення - адміністративне затримання для складення протоколу про адміністративне правопорушенні.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.259 КУпАП встановлено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місті вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в міліцію працівником міліції.

Відповідно до ст.260 ч.1 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою… встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим,… допускаються адміністративне затримання особи…

Статтею 262 ч.1 п.2 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами органами внутрішніх справ при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях.

З пояснень відповідача, працівників міліції Безпарточного І.Е., Ніколаєнка Ю.В. і відповідача (а.с.66-68), матеріалів службового розслідування вбачається, що позивач, знаходячись біла першої шахти Донбасу, не мав при собі документів, представився вигаданим прізвищем, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього на місці було неможливим.

Суд не має підстав не довіряти вказаним доказам, бо службове розслідування провадилося за фактом наявності у позивача тілесних ушкоджень, а не законності доставлення і затримання, про що позивач у своїй заяві від 15.08.2011 р. не зазначав (а.с.55).

Також відсутнє будь-яке посилання на складання протоколу про адміністративне правопорушення біля першої шахти Донбасу і у власноручно написаних 12.08.2011 р. поясненнях самого відповідача (а.с.52, 53) та поясненнях від 15.08.2011 р. (а.с.56). Пояснити причину цього позивач у судовому засіданні не зміг.

Суд не приймає до уваги усні та письмові (від 15.08.2011 р.) пояснення позивача щодо пред'явлення відповідачу паспорту і підтвердження його особи ОСОБА_7, бо у своєму поясненні (а.с.69) ОСОБА_7 факт свого підтвердження собою відповідачу особистості позивача не підтвердив.

Таким чином, відповідачем позивач був правомірно доставлений до міськвідділу ОВС та затриманий там для встановлення особи і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги викладені у позові доводи позивача оскільки статтею 178 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках тощо.

Тобто ця стаття не передбачає такого поняття, як саме спиртні напої, тоді як згідно наведеної норми КУпАП затримання можливе за вживання спиртних напоїв.

У свою чергу згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" безалкогольним пивом є насичений діоксидом вуглецю пінистий напій… з об'ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка…

Таким чином, пивом є напій зі змістом спирту більше 05%, тобто у зв'язку із наявністю у складі спирту - спиртний напій.

Щодо положень ст.1 Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" відносно визначення громадського місця як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони,

то зазначене поняття громадського місця застосовується згідно ст.1 для цілей названого Закону і обумовлено перш за все механізмом шкідливого впливу за рахунок концентрації тютюнового диму у приміщеннях, місцях з обмеженим доступом повітря чи скупчення людей.

Позивач був доставлений від розташованого на вулиці Сєвєродонецька м. Лисичанська пам'ятника, тобто громадського місця в розумінні ст.178 КУпАП, як місця можливого перебування невизначеної кількості людей без спеціального дозволу у межах населеного пункту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти патрульної служби Лисичанського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області Кравцова Максима Володимировича про визнання незаконними адміністративного доставлення і адміністративного затримання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: