Рішення № 31333606, 18.04.2013, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/281/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В.

при секретарі Гончар Т.О.,

представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який був змінений на визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2, звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області із позовною заявою до Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначила, що 12.11.2007 року вона була призначена на посаду секретаря навчальної частини Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею. 02.03.2013 року її було звільнено з посади секретаря навчальної частини в зв'язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Приймаючи рішення про звільнення позивача із займаної посади, за наявності інших вакансій, їй запропоновано іншої вакансії перед звільненням не було, а також не було отримано згоди профспілкового комітету, членом якого являється позивач. Таке звільнення вона пов'язує як помсту керівництва Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею за подання позову до суду в іншій справі, де останні є відповідачами.

Вважаючи таке звільнення незаконним позивач просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн. та матеріальну шкоду, яка полягає у втраті заробітної плати за час вимушеного прогулу станом на 20.03.2013 року в сумі 680,20 грн., а також просить скасувати як незаконний наказ № 14 від 22.03.2013 року по ДНЗ Мокрокалигірський професійний аграрний ліцей с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області «Про надання відпустки з послідуючим розрахуванням секретаря учбової частини з 02.03.2013 року», та поновити її на посаді секретаря навчальної частини даного ліцею з 02.03.2013 року, а також стягнути понесені нею витрати по оплаті юридичної допомоги.

В судовому засіданні після надання суду представником позивача наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду практичного психолога з 12.04.2013 року, позивач змінила свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею на її користь 1506 грн. 74 коп. в рахунок втраченого заробітку за період з 03.03.2013 року по 10.04.2013 року, та 650 грн. в рахунок понесених витрат по оплаті отриманої правової допомоги.

Представник відповідача в.о. директора Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею Ващенко М.М. надав суду наказ від 11.04.2013 № 29, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_2 прийнята на посаду практичного психолога з 12.04.2013 року, тому посилаючись на те, що в даний час особа позивач працевлаштована, а при її звільненні на його думку порушень допущено не було, тому вважає що в позові слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Співставивши штатні розписи по Мокрокалигірському ПАЛ за 2012-2013 рокивбачається, що в дійсності в 2013 році скорочена посада секретаря навчальної частини і дану обставину позивач не оспарює. Тобто скорочення штату працівників в ліцеї мало місце.

В силу ст. 40 п. 1 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В той же час, згідно ст. 49-2 КЗпП , звільнення на підставі, вказаних в ст. 40 п.1 КЗпП допускається лише у випадку, якщо не можливо перевести працівника на іншу роботу.

Проте, дані вимоги закону керівництво Мокрокалигірського ПАЛ не виконало, а саме не запропонувавши позивачу в порядку переводу роботу , яку вона могла б виконувати.

Як вбачається з матеріалів справи то у відповідача на момент попередження позивача про вилучення посад із штатного розпису і на час звільнення була вакантна посада практичного психолога і 0,5 ставки керівника гуртка та чергової по гуртожитку. В судовому засіданні позивач висказала своє бажання працювати в даному ліцеї на посаді практичного психолога, на яку її було прийнято з 12.04.2013 року на умовах зазначених в наказі.

Крім того, при звільненні ОСОБА_2 було допущено порушення порядку звільнення передбачених ст. 43 КЗпП, так як відповідно до даної статті розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Однак в порушення даних вимог ОСОБА_2 була звільнена не дочекавшись рішення профспілкового комітету, а саме 22.02.2013 року в день внесення подання на попередню згоду про звільнення штату до профспілкового комітету, хоча ч.3 ст. 43 КЗпП передбачено 15 денний строк для розгляду даного подання.

Таким чином, звільнення позивача було проведено з порушенням трудового законодавства. А доводи представника відповідача про фактичну відміну наказу про звільнення позивача під час розгляду справи в суді, який на його думку відбувся шляхом прийняття її на роботу не може бути підставою для відмови в позові так як позивач наполягала на розгляду справи по суті.

У відповідності з вимогами ст. 235 КЗпП в силу ч.1,ч.2 у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток позивача за останніх два місяці складав 1147 грн. В березні 2013 року було 20 робочих днів, в квітні 2013 року кількість робочих днів склало 22. Час вимушеного прогулу складає з 03.03.2013 по 10.04.2013 року 27 днів. Тому до оплати підлягає (1147 : 20 х 19) + (1147: 22 х8) = 1506,74 грн.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 40,43,233-237, п.8 ст.134 КЗпП України, та ст. ст. 10,15,60,84,88,209,212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Стягнути з Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_2 1506 грн. 74 коп. (одна тисяча п'ятсот шість гривень 74 коп.) в рахунок втраченого заробітку за період з 03.03.2013 року по 10.04.2013 року та 650 грн. в рахунок понесених витрат по оплаті отриманої правової допомоги.

Стягнути з Мокрокалигірського професійного аграрного ліцею на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., від сплати якого позивача було звільнено згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Кухаренко