Постанова № 31333279, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 рокуСправа №827/136/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 14.12.1999 р., виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

представник відповідача (Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Автономной Республіці Крим) у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність;

третя особа у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономной Республіці Крим, третя особа ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономной Республіці Крим про зобов'язання Ялтинського міського відділу Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21 січня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 827/136/13-а, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2. 21 січня 2013 р. підготовче провадження по справі закінчене, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлена належним чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з такого.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 02 грудня 2011 року та свідоцтва приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим від 14 грудня 2011 року, позивачу була передана квартира АДРЕСА_1, яка раніше належала третій особі - ОСОБА_2

Право власності позивача на зазначену квартиру зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації".

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, встановлено, що ОСОБА_2 спірну квартиру звільнила і не проживає в ній.

Згідно статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. №1832-ІУ громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, а у разі зміни адреси житла в межах адміністративно-територіальної одиниці особа повинна письмово повідомити про це орган реєстрації протягом десяти днів.

В порушення зазначених вимог, третя особа ОСОБА_2 не знімається з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, та не реєструється за фактичним місцем проживання.

Позивач пояснив суду, що перебування її зареєстрованою в належній позивачу квартирі порушує його права та охоронювані законом інтереси.

15 жовтня 2012 року позивач звернувся до відповідача - Ялтинського міського відділу Державної міграційної служби України із заявою про зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2.

На свою заяву позивач отримав відповідь Відповідача від 16.11.2012 р. вих. №222/1 наступного змісту, якою відповідач повідомив, що зняти з реєстраційного обліку вишевказану громадянку з місця проживання за алресою: АДРЕСА_1 не є можливим на підставі рішення апеляційного сулу м. Сімферополя віл 25.09.2012 р. (справа №22-ц/0190/5579/2012) про відмову в усуненні перешкод у праві користування жилим приміщенням шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

Суд не може погодитися із законністю таких дій відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. №1832-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням.

Суд погоджується з доводами позивача, що документи, які свідчать про наявність зареєстрованого за позивачем права власності на житлове приміщення, а також встановлений судовим рішенням (рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25.09.2012 р.) факт непроживання ОСОБА_2 у належній позивачу квартирі, є достатніми документами, які містять підстави для зняття третьої особи з реєстрації.

Орган Державної міграційної служби України наділений владними повноваженнями щодо встановлення місця фактичного проживання особи, виявлення фактів проживання без реєстрації, вжиття заходів адміністративного впливу до осіб, які порушують міграційне законодавство України.

Як пояснив позивач, наявність реєстрації ОСОБА_2 в належному позивачу помешканні, негативно впливає на його майнові інтереси, оскільки він вимушений сплачувати комунальні платежі з розрахунку всіх осіб, що зареєстровані у даному житловому приміщенні.

Фактичні обставини свідчать, що відповідач - Ялтинський міський відділ ДМС України та його посадові особи, самоусунулися від виконання покладених на них функцій, не вжили заходів по встановленню дійсного місця проживання ОСОБА_2 та не здійснили відносно даної особи законного примусу щодо добровільного зняття з реєстрації за місцем, де вона не проживає, та реєстрації за фактичним місцем проживання, та не відреагували належним чином на заяву позивача про зняття з реєстраційного обліку за адресою його помешкання особи, яка фактично там не проживає.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Ялтинський міський відділ Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст постанови виготовлено 08.04.2013.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя підпис М.М. Кравченко

З оригіналом згідно.

Суддя М.М. Кравченко