Ухвала суду № 31332719, 20.05.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2575/13-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" травня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

Встановив:

17 травня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови від 07 травня 2013 року про накладення на неї штрафу в сумі 170,00 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим.

Позов підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Як слідує з оскаржуваної постанови вона ухвалена державним виконавцем у порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». У даному випадку відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, тобто органів виконавчої влади.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010р. судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на викладене, дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, а тому позивачу слід звернутися з даним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 165 КАС України,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву у зв'язку з непідсудністю цієї справи Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір з розрахункового рахунку № 31219206700021, отримувач коштів Сакська УГКСУ в АРК, код отримувача 38006171, банк отримувача ГУ ДКС України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001 у сумі 34,41 грн., сплачений за квитанцією № 1910001 від 17.05.2013р. на суму 34,41 грн. на розрахунковий рахунок № 31219206700021, отримувач коштів Сакська УГКСУ в АРК, код отримувача 38006171, банк отримувача ГУ ДКС України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолій А.М.