Постанова № 31331850, 15.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року 810/1541/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 15 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі Васковець М.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Архітектурно-виробнича фірма" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000052200,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Архітектурно-виробнича фірма» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25 лютого 2013 року №0000052200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставі акта про результати позапланової невиїзної перевірки від 11.02.2013р. №55/23-1/33711813 Переяслав - Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Київської області винесла податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 р. №0000052200, яким позивачу були нараховані суми грошового зобов'язання у розмірі 66671 грн. за порушення вимог п. 139.1.9. ст. 139 Податкового Кодексу України

Під час позапланової невиїзної перевірки було встановлено, що на порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України ПП «Архітектурно-виробнича фірма» завищено валові витрати декларації з податку на прибуток за III кв. 2011 року на суму 289875 грн., що привело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 66671 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000052200 є протиправним і такими, що підлягають скасуванню, а висновки контролюючого органу є безпідставними.

У судовому засіданні представники позивача Павленко Л.Г. та Романенко Г.П. підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Шпанюк В.М. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є такими, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Архітектурно-виробнича фірма» зареєстровано як юридичну особу 04.10.2005 року Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №562240.

На підставі наказу від 05.02.2013 року №39, виданого Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України, у період з 07.02.2013 року по 08.02.2013 року відповідачем було проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Архітектурно - виробнича фірма» з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток понесених витрат по взаємодії з ТОВ «Укрбудсфера» (код ЄДРПОУ 37496460) за 3 квартал 2011р.

За результатами перевірки встановлено порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ПП „Архітектурно-виробнича фірма" завищено валові витрати декларації з податку на прибуток за 3 кв.2011р на суму 289875,0грн, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 66671 грн. в т.ч. за III кв. 2011 року на суму 66671 грн.

За результатами перевірки складено Акт позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток понесених витрат від 11.02.2013 року №55/23-1/33711813.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 25.02.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000052200, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 66671 грн. 00 коп. основного платежу. Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням - рішеннями та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Укрбудсфера» було укладено договір №23/11Ф від 05.04.2011 р..

Згідно вказаного договору ТОВ «Укрбудсфера» зобов'язувалося виконати роботи по збору вихідних даних та погодженню проектної документації в експертних службах, а позивач зобов'язувався забезпечити фінансування, прийняти готову документацію і оплатити вартість вказаних робіт. Вартість робіт була погоджена сторонами протоколом угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору) та складала 347850 грн., в т.ч. ПДВ складав 57975 грн. При укладенні договору були додержані загальні вимоги які передбачені ст.203 ЦК України та є необхідними для чинності правочину.

Згідно Договору №23/11 Ф від 05.05.2011 року на виконання робіт по збору вихідних даних для проектування об'єктів будівництва та погодження проектної документації в експертних службах ТОВ "Укрбудсфера" отримані від зацікавлених служб і надані позивачу вихідні дані для проектування і погоджені в експертних службах проектна документація по трьох об'єктах.

Робота по Договору була виконана повністю, без будь-яких зауважень, про що свідчить підписаний з двох сторін акт прийомки виконаних послуг ТОВ "Укрбудсфера" від 21 липня 2011 року.

За період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року ПП „ Архітектурно-виробнича фірма " задекларовано валові витрати у сумі 694925 грн., що відображено в Декларації з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011року по операціям з придбання послуг, пов'язаних із створення об'єктів архітектури з ТОВ «Укрбудсфера» на підставі прибуткових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, договорів, бухгалтерських рахунків.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень став висновок про порушення позивачем 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, внаслідок чого завищено валові витрати декларації з податку на прибуток за III кв. 2011 року на суму 289875 грн., що привело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 66671 грн.

До вказаних висновків відповідач прийшов у зв'язку тим, що в ході перевірки позивача було встановлено, що до підтверджуючих документів, щодо включення витрат по придбанню товарів (робіт, послуг) до декларації на прибуток за 3 квартал 2011 року, було включено первинні документи по здійсненню фінансового-господарчої діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудсфера». Вказане підприємство зареєстровано в Вишгородському районі Київської області. Від ДПІ в Вишгородському районі Київської області відповідачу надійшов Акт від 31.08.2012 р. №206/22- 00/37496460 «Про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період 14.02.2011 р. по 30.07.2012 р»: Згідно, змісту акту відповідачем було встановлено, що: вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою; в поданих підприємством деклараціях з податку на прибуток відсутні значення в рядках 06.1 «загальновиробничі витрати» та 06.3 «витрати на збут»; на підприємстві рахується 1 працівник; встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності; оформлення первинних документів щодо придбання товарів (послуг/робіт) у контрагентів постачальників та реалізації товарів (послуг/робіт) на адресу контрагентів- покупців є таким, що суперечить нормам Цивільного Кодексу та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків; вищезазначені порушення привели до завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Укрбудсфера».

Отже, відповідач, використавши отриману інформацію від ДПІ в Вишгородському районі про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбудсфера», прийшов до висновку про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрбудсфера».

На думку відповідача всі відповідні документи по здійсненню господарських операцій між ТОВ «Укрбудсфера» та позивачем не можуть вважатися первинними, як це передбачено законодавством, бо господарська операція між ними була фактично відсутня. А тому позивачем до податкової декларації по податку на прибуток незаконно включено валові витрати по здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Укрбудсфера».

Вказані висновки податкового органу є протиправними, у зв'язку з наступним.

Основним видом господарської діяльності позивача є діяльність у сфері архітектури.

Як зазначалось вище, для здійснення своєї господарської діяльності позивачем було укладено договір №23/11Ф від 05.04.2011 р. з ТОВ «Укрбудсфера».

Між сторонами виникли господарські зобов'язання встановлені ст. 173, 174, 175 ГК України.

У судовому засіданні встановлено, що робота по договору була прийнята позивачем шляхом підписання Акту приймання виконаних послуг №1 від 21.07.2011 р. позивачем були отримані від ТОВ «Укрбудсфера» всі документи, проектна документація яка була передбачена договором. Кошти за проведену роботу, згідно договору, було перераховано ТОВ «Укрбудсфера». Ніяких претензій і зауважень по виконанню договірних зобов'язань ні від однієї сторони не надходило.

Тобто, були всі умови виконання господарських зобов'язань згідно вимог встановлених ст.193 ГК України.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Укрбудсфера» було включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало не анульоване (дійсне) свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагента, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відсутність підприємства за місцезнаходженням може мати наслідком анулювання його свідоцтва платника ПДВ у відповідності з п. п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України та скасування його державної реєстрації (припинення юридичної особи), проте відповідачем не надано суду доказів про існування рішення про анулювання або відповідного судового рішення про скасування державної реєстрації (припинення юридичної особи) ТОВ «Укрбудсфера» на час складання Акта перевірки.

Одночасно, чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

Також, в зв'язку з тим, що провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури підлягає обов'язковому ліцензуванню, то ТОВ «Укрбудсфера» на вказану діяльність мало ліцензію серії АГ №573758 видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (строк дії з 25 березня 2011 року по 25 березня 2014 року) .

Крім того, всі роботи по збору вхідних даних та погодженню проектної документації в експертних службах були ТОВ «Укрбудсфера» виконані, а документи отримані та використані позивачем у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що відносини позивача та ТОВ «Укрбудсфера» мали реальний характер. На підтвердження реального характеру відносин з контрагентом ТОВ «Укрбудсфера» позивачем було надано суду, крім первинних документів (Договору №23/11Ф від 05 квітня 2011 року, Протоколу угоди про Договірну ціну збору вихідних даних та погодженню проектної документації в експертних службах за Договором №23/11Ф від 05.04.2011 року, Рахунку-фактури №211 від 21 липня 2011року, Акту від 21 липня 2011 року прийомки виконаних робіт ТОВ «Укрбудсфера», податкової накладної) також матеріали і висновки експертиз по проекту «Норкова ферма з поголів'я основного стада 30000 самок в с. В. Каратуль, Переяслав-Хмельницького району".

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до гі.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Всі вказані первинні документи, в зв'язку з дійсністю фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «Укрбудсфера», підпадають під визначення встановлене Законом України від 16.07.1999р. M996-XIV«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають його вимогам.

Отже, висновок відповідача про те, що була відсутня господарська операція між позивачем та ТОВ «Укрбудсфера», а тому будь-які первинні документи по здійсненню фінансово-господарської діяльності між вказаними підприємствами не може вважатись обґрунтованим та є неправомірним.

Крім того, якщо дійсно, на момент перевірки податковими органами, ТОВ «Укрбудсфера» й не подавала повної податкової звітності, була відсутня за юридичною адресою, не мала первинних документів чи тощо, то на момент виконання договору позивач не знав і не міг знати про імовірно протиправний характер дій контрагента. А тому не зобов'язаний нести будь-яку фінансову відповідальність за наслідками договірних відносин. Законодавством України не передбачено фінансову відповідальність однієї особи за протиправні дії іншої особи, так як і не передбачено сторнування раніше створених податкових зобов'язань платника податку, на підставі документів, про недійсність яких він не знав і не міг знати на момент їх отримання.

Висновки відповідача, викладені в Акті про результати позапланової невиїзної перевірки від 11.02.2013 р. №55/23-1/33711813 ґрунтуються лише на матеріалах другого органу податкової служби, досудового слідства (які не нашли свого підтвердження в рішенні суду) та припущень. В той же час, згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Умисел, а також безпосередньо факт вчинення злочину, є обставинами взаємовідносин контрагентів і не можуть бути встановленим інакше ніж за наслідками обвинувального вироку суду.

На підставі викладеного вище, позивачем вірно включено до податкової декларації по податку на прибуток за III кв. 2011 року валові витрати по здійсненню фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Укрбудсфера», тим самим не завищено валові витрати на загальну суму 289875 грн. за III кв. 2011 року.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Доказів, які б спростовували доводи позивача та достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надав.

За таких обставин, оспорюване податкове повідомлення-рішення 25 лютого 2013 року №0000052200 є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у загальній сумі 666 грн. 71 коп., доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 666 грн. 71 коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Приватного підприємства "Архітектурно-виробнича фірма" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000052200 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Переяслав -Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 25 лютого 2013 року №0000052200 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Архітектурно-виробнича фірма" сплачений судовий збір у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 травня 2013 р.