Рішення № 31331793, 22.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 925/592/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (клопотання без участі представника);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" про стягнення 59 403,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59 403,51 грн. з яких 58 000, 00 грн. основного боргу за надані послуги, 233,92 грн. 3% річних, 1 169,59 грн. пені на підставі укладеного між сторонами договору № 5 послуги в рослинництві від 05.09.2012 року.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав клопотання про те, що позов підтримує повністю і просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, причини не неявки не повідомив, заперечення проти позову в судове засідання не надав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

05 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" (Виконавець) було укладеного договір № 5 послуги в рослинництві, у відповідності до якого відповідач (Виконавець) зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і задати відповідачу (Замовнику) послуги з видалення аварійних, сухостійких дерев в складних міських умовах, в обумовлений цим договором строк, а відповідач (Замовник) зобов'язався надати виконавцю фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти акти наданих послуг і повністю сплатити вартість виконаних робіт ( п. 1.1 договору) ( а.с. 8-10).

За своїм правовим змістом даний договір є договором підряду, який відповідає ст. 837 ЦК України, якою визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оцінивши наявний у справі примірник договору, суд приходить до висновку, що сторонами погоджено всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду, а тому даний договір підлягає до виконання обома сторонами згідно ст. 526 ЦК України.

Доказів про визнання даного договору недійсним в справі немає, відповідних заперечень сторонами в справу не надано.

Згідно п.п. 3.2., 3.3 договору оплата здійснюється у грошовій формі, за актами наданих послуг на умовах відстрочки до 10 днів після підписання актів.

На виконання умов Договору товариство з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" виконало роботи на загальну суму 111 909,60 грн.( з ПДВ), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

- № ОУ-10046/1 на суму 52 000,00 грн. ( а.с. 12);

- № ОУ-10046/2 на суму 59 909,60 грн. ( а.с. 13).

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач (Замовник) після пред'явлення позивачем (Виконавцем) рахунку на оплату послуг здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (Виконавця) на умовах розстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженим представником відповідача (Замовника) і позивача (Постачальника) актів наданих послуг.

Згідно зі статтями 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За доводами позивача, відповідач свій обов'язок виконав частково, сплативши позивачу лише 53 909,60 грн. заборгованості за надані послуги, що підтверджується виписками по рахунку ( а.с. 18-19). Дана обставина підтверджує отримання відповідачем всіх первинних документів ( рахунки та акти) на підставі яких слід здійснити платіж за договором.

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги становить 58 000,00 грн. ( 111 909,60 - 53 909,60 ).

Доказів проведення розрахунку за основним боргом відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з нього на користь позивача належить 58000,00 грн. залишку заборгованості за надані послуги, строк сплати яких вже є таким, що настав.

У відповідності до п. 6.5 договору, у випадку порушення відповідачем (Замовником) строку оплати виконаних позивачем (Виконавцем) робіт, відповідач (Замовник) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 169,59 грн. пені за період з 21.01.2013 року по 08.04.2013 року ( а.с. 24).

За належним розрахунком позивач мав би право на стягнення 1264,93 грн. за вказаний період, однак своїх вимог у цій частині позивач не змінив, тому до стягнення належить лише 1 169,59 грн. пені.

Доказів проведення повного розрахунку по пені відповідач у справу не надав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач, користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості відповідачем, встановив період нарахування 3% річних за невиконання грошового зобов’язання з 21.01.2013 року по 08.04.2013 року в сумі 233,92, грн. (а.с. 24).

За належним розрахунком позивач має право на стягнення 252,98 грн., однак не змінив своїх позовних вимог у цій частині позову.

Доказів сплати 3% річних відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 233,92 грн. 3% річних.

Заперечень проти доводів і розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

За таких обставин правомірність позовних вимог доведена матеріалами справи і з відповідача на користь позивача слід стягнути 58000,00 грн. основного боргу за надані послуги, 233,92 грн. як 3% річних, 1169,59 грн. пені.

Підстав для звільнення відповідача від виконання грошових зобов'язань суд не вбачає.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 1 720,50 грн. судового збору за розгляд справи.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" (ідентифікаційний код 34923556, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Польова, 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" (ідентифікаційний код 14200843, м. Черкаси, бул. Шевченка, 180) -- 58000,00 грн. основного боргу за надані послуги, 233,92 грн. як 3% річних, 1169,59 грн. пені на підставі договору № 5 від 05.09.2012 року, 1720,50 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських