Ухвала суду № 31331763, 21.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 5019/500/11

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Приватного підприємства "Веприк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права державної власності на об'єкт нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кириченко О.В., дов. 3 5 від 14.03.2012 року

від відповідача: Удовиченко С.В., дов. № 1-юр від 22.04.2013 року

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного підприємства "Веприк" про встановлення факту нікчемності укладеного між відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод високовольтної апаратури" та приватним підприємством "Веприк" договору купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року приміщення гноєсховища, будівлі зерносховища, будівлі корівника, пожежної водойми, котла опалювального водогрійного Рівне-4, бойлеру Рівне-120, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с. Слобідка, вул. Слобідська, 60, про визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області права власності на наступні об'єкти: приміщення гноєсховища, будівлю зерносховища площею 864 кв.м, будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 м.кв та витребування майна (приміщення гноєсховища, будівлі зерносховища площею 864 кв.м, будівлі корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м) з чужого незаконного володіння приватного підприємства "Веприк".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області право власності на будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60, витребувано із незаконного володіння Приватного підприємства "Веприк" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60. В решті позову відмовлено."

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року в частині вимог щодо визнання за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області права власності на будівлю корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60, та витребування із незаконного володіння Приватного підприємства "Веприк" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області будівлі корівника для великої рогатої худоби на 50 голів загальною площею 1959,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, с Слобідка, вул. Слобідська, 60, скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року та рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року у справі № 5019/500/11 залишено без змін.

Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язано дослідити, який саме об'єкт, який не увійшов до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" під час його корпоратизації у 1994 році - будівля корівника для великої рогатої худоби на 50 голів 1 черга - було передано на відповідальне зберігання ПП "Веприк", чи здійснювалась у подальшому добудова вказаного корівника для великої рогатої худоби на 50 голів 1 черга, якщо здійснювалась, то ким.

12.04.2013 року за результатами авторозподілу справу № 5019/500/11 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року дану справу прийнято до провадження, розгляд призначено на 23.04.2013 року.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року розгляд справи відкладено на 29.04.2013 року.

У судовому засіданні 29.04.2013 року оголошено перерву до 14.05.2013 року.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю корівника для великої рогатої худоби.

Судом з наявних матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що будівля корівника, яка знаходиться за адресою: вул. Слобідка,60, с. Слобідка, Острозький район, Рівненська область, будувалася двома чергами: І черга була здана в експлуатацію у 1988 році, не була включена до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації товариства та залишилася у державній власності; ІІ черга корівника була добудована до І черги господарським способом за кошти Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" та здана в експлуатацію у 1997 році.

Крім того, з пояснень представників сторін судом з'ясовано, що за адресою: вул. Слобідка,60, с. Слобідка, Острозький район, Рівненська область, знаходиться не одна будівля корівника.

Враховуючи викладене, з'ясуванню підлягають такі питання: Чи є будівля корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга), щодо якої позивачем заявлені вимоги про визнання права власності, тією будівлею корівника, яка спочатку була передана відповідачу на відповідальне зберігання за договором № 40-11 від 15.12.2006 року, а в подальшому придбана відповідачем за договором купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року та зареєстрована в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на праві приватної власності? Яка площа та які приміщення будівлі корівника (І черга) не були включені до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" та залишилися у державній власності?

Також, керуючись вимогами ст. 111-12 ГПК України, згідно з якими вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, вирішенню підлягає питання про те, чи здійснювалась у подальшому добудова корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга), яка не була включена до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" та залишилася у державній власності, якщо здійснювалась, то ким, які приміщення (та яка їх площа) були добудовані до вказаного корівника?

З наданих сторонами документів суд самостійно вирішити вказані питання не має можливості.

У той же час вирішення зазначених питань забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не володіє.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, експертиза може бути призначена, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

За таких умов суд самостійно визначає вид експертизи, спеціалізовану установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, та встановлює коло питань, які мають бути поставленні для роз'яснення судовому експерту.

Зокрема, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (враховуючи регіональну зону обслуговування).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5019/500/11 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити експерту для роз'яснення такі питання:

- Чи є будівля корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга), щодо якої позивачем заявлені вимоги про визнання права власності, тією будівлею корівника, яка спочатку була передана відповідачу на відповідальне зберігання за договором № 40-11 від 15.12.2006 року, а в подальшому придбана відповідачем за договором купівлі-продажу № 38-11а від 10.10.2006 року та зареєстрована в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на праві приватної власності?

- Яка площа та які приміщення будівлі корівника (І черга) не були включені до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" та залишилися у державній власності?

- Чи здійснювалась у подальшому добудова корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга), яка не була включена до статутного фонду створеного в процесі корпоратизації Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод високовольтної апаратури" та залишилася у державній власності, якщо здійснювалась, то ким, які приміщення (та яка їх площа) були добудовані до вказаного корівника?

3. Зобов'язати сторін надати суду усю технічну документацію, пов'язку із будівництвом корівника для великої рогатої худоби на 50 голів (І черга) та його добудовою (ІІ черга).

6. Зобов'язати судового експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертами питань їм необхідні додаткові матеріали, звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

7. Зобов'язати судового експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати копії експертних висновків сторонам у справі № 5019/500/11.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

11. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надати суду докази оплати судової експертизи.

12. Провадження у справі № 5019/500/11 на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя Андрійчук О.В.