Рішення № 31331474, 29.04.2013, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/886/13-ц

Провадження по справі № 2/129/244/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» м. Київ про захист прав споживача, -

встановив:

21.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» м. Київ на його користь сплачені кошти в сумі 37414 грн. 90 коп., відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.09.2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 329223 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля через організовану відповідачем систему АвтоТак. На виконання умов угоди ним було сплачено вступний внесок в розмірі 2545 грн.92 грн. та сплачено щомісячних і авансових внесків в сумі 34868 грн. 98 коп. Вважав, що зазначений Договір укладений з порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", внаслідок застосування ТОВ "АВТО ПРОСТО" нечесної підприємницької практики, так як рішення про надання права на отримання автомобіля залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення; процедура прийняття рішення про надання права на отримання автомобіля є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених асигнаційних актів, на яких надається право на отримання автомобіля, не може бути перевірена позивачем; вводить споживача в оману, оскільки програма АвтоТак формується виключно на коштах учасників Програми, без залучення коштів Товариства; придбання автомобілів, відповідно до цієї Програми, здійснюється за кошти, внесені учасниками Програми, а в подальшому учасник Програми, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

Вказував, що укладена між ним і відповідачем угода є недійсною, тому підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину, - повернення відповідачем всіх отриманих від нього коштів.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовував тим, що відповідач ввівши його в оману порушив його права споживача, внаслідок чого він вимушений був обмежувати себе в грошових коштах, докладав додаткові зусилля для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі, а також стягнути з відповідача 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» за довіреністю Нагорний А.Є. надіслав до суду пояснення та заперечення проти позову ОСОБА_2, просив справу розглядати у його відсутність.

Свої доводи про безпідставність вимог позивача обґрунтовував тим, що угода № 329223 укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «АВТО ПРОСТО; система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років; при виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Авто план, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак; ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

Заперечуючи доводи позивача вказував, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги ТОВ та порядок їх надання, прочитав їх та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчив своїм підписом; що граничний термін виконання зобов'язань за Угодою ТОВ «АВТО ПРОСТО» залежить виключно від строку виконання зобов'язань за Угодою; позивач не навів жодних доказів про несправедливість умов Угоди та проведення його в оману; щодо утворення відповідачем «пірамідальної схеми», зазначив, що в правовідносинах сторін у справі відсутня «пірамідальна схема», оскільки незаконною пірамідальною схемою є «коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції».

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові пояснення представника відповідача та подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.09.2010 року між ОСОБА_2 (Учасник) та ТОВ "АВТО ПРОСТО" м. Київ (Товариство) укладено Угоду № 329223 предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак в порядку і строки визначені Угодою, Товариство гарантує надання Учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником всіх зобов»язань передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома стронами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов»язань, передбачених угодою.

За Угодою ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов»язується надати Учаснику системи наступні послуги в порядку і строки визначені Угодою, зокрема включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання угоди, формування груп Учасників для придбання автомобіля, організація і створення умов для придбання автомобіля, здійснення оплати автомобіля за рахунок коштів, сплачених Учасниками; Учасник зобов»язується сплати вступний внесок, плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячні повні внески.

Згідно додатку №1 до угоди №329223 визначено, що за отримання послуг по придбанню автомобіля ЗАЗ Ланос ціною 70720 грн. ОСОБА_2 має сплатити

вступний внесок 2545 грн. 92 коп., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок на оплату послуг 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плату за право на отримання автомобіля 3 %, за графіком - 120 внесків.

Розділ 2 Додатку № 2 до угоди № 329223 передбачає функціонування системипридбання в групах, яким визначено загальні положення; розрахунок та сплату повних внесків, цілих, чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески, дострокове завершення графіку внесків; надання права на отримання автомобіля, чистий фонд; надання права на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків; надання права на отримання автомобіля через механізм пропозиції авансових внесків; вибір моделі автомобіля; передача автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді; страхування автомобіля; страхування життя; передача права та обов»язків за угодою; розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів; невиконання зобов»язань за угодою; форс-мажор; податки; адреси; порядок розв»язання спорів, третейське застереження; інші умови.

Згідно ст.2 Договору, учасник зобов'язується: повністю сплатити всі повні внески згідно з графіком, Учасник, який вже одержав Право на отримання автомобіля, зобов»язаний сплачувати недоплачену частину внеску внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою АВТО ПРОСТО.

Згідно із ст. 4 Угоди, Учасник, який належним чином виконує свої зобов»язання за даним Договором, отримує Автомобіль через механізм надання Права на отримання Автомобіля, передбачені в Угоді; у кожній групі щомісячно розподіляється така кількість автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи.

Згідно ст.5 Угоди, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених АВТО ПРОСТО на останній день попередньо перед Асигнаційним актом. Для визначення кількості балів кожного Учасника будуть враховуватися внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожен сплачений Повний внесок, до складу якого входить Цілий Чистий внесок або Авансовий внесок, відповідає двом балам, а кожен сплачений Повний внесок, до складу якого входить Половинний Чистий внесок, відповідає одному балу. Якщо двоє або більше Учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, АВТО ПРОСТО надасть Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим.

Відповідачем не оспорюється розмір коштів в сумі 37414 грн. 90 коп, що сплачені позивачем на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» за угодою № 329223 від 30.09.2010 року.

Згідно квитанції №80/6 від 02.10.2010 року сплачений вступний внесок в сумі 2545грн.92 коп., сплата інших платежів ОСОБА_2 на користь відповідача підтверджується квитанціями та узгодженими з ними результатами Асигнаційних актів. (а.с.24-56)

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України; недійсним є правочин, якщо

його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разів визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

- ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється; нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агрессивною; забороняються як такі, що вводять: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними;

- ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

За змістом висновків викладених в Постанові (справа № 6-35цс12) від 23 травня 2012 року Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України,при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже зазначений Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого

правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Аналіз змісту угоди № 329223 від 30.09.2010 року свідчить, що надання права на отримання позивачем автомобіля можливе за умови дотримання всіма учасниками групи угод, які укладені з кожним із них, тобто реалізація прав учасника залежить від виконання обов»язків за угодою іншими учасниками з якими позивач не вступав у правовідносини.

Учасник системи не може знати про достатність Фонду чистих внесків для придбання автомобілів, про відповідну (конкретно визначену) суму коштів, яка знаходиться на рахунку АВТО ПРОСТО, для розподілення її між Учасниками, а відтак можна зробити висновок, що рішення про порядок визначення порядку надання Учасникам права на отримання автомобіля та його передачу, залежить лише від волі АВТО ПРОСТО, інформація щодо результатів проведення відповідних конкурсів та про осіб, які отримали чи можуть отримати право на товар є не загальною та не може бути перевірена Учасниками.

Позивач ОСОБА_2 сплачував ТОВ "АВТО ПРОСТО" за угодою № 329223 від 30.09.2010 року кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права купівлі автомобіля, яке надавалось за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право ОСОБА_2 отримати автомобіль залежить від розміру фонду чистих внесків і внесення коштів іншими учасниками механізму накопичення внесків.

Оскільки ОСОБА_2 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи механізму накопичення внесків, суд вважає, що Угода, укладена між сторонами у справі є такою, що порушує права позивача, а діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» з реалізації системи «придбання в групах АвтоТак» є такою, що вводить в оману споживача.

Тому угода № 329223 від 30.09.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "АВТО ПРОСТО", як така, що здійснена з використанням нечесної підприємницької практики, то є недійсною, ця недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин).

Сплачені ОСОБА_2 за вказаним нікчемним правочином на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" кошти в сумі 37414 грн.90 коп. підлягають поверненню. Так як відповідач відмовляється вчинити такі дії то кошти підлягають стягненню з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на його користь.

Згідно п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 374 грн.15 коп.

Також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., що підтверджується витягом з відповідного договору, ордером і квитанцією про оплату цих послуг адвоката.

Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди заподіяної порушенням прав споживача не ґрунтуються на Законі та договорі між сторонами, тому є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 251-255 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

м. Київ на користь ОСОБА_2 тридцять сім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 90 коп. сплачених за угодою № 329223 з додатками від 30.09.2010 року.

В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

м. Київ на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

м. Київ на користь держави 374 грн.15 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя