Ухвала суду № 31330620, 13.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2013 р. Справа №805/4873/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулась до суду із адміністративним позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності, стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 (документу, який підтверджує займану посаду голови правління); копії виконавчого листа Микитівського районного суду м.Горлівки №2-2288-2010 від 04.10.2010 року; копії рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 23.09.2010р. у справі №2-2288/2010; документу про сплату судового збору.

Позивач у встановлений строк та станом на 08.05.2013р. частково усунув вказані судом недоліки, а саме, позивачем надані: документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, копія виконавчого листа Микитівського районного суду м. Горлівки №2-2288-2010 від 04.10.2010 року, копія рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 23.09.2010р. у справі №2-2288/2010.

Проте, позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Також, позивачем до суду надана заява про зміну (уточнення) позовних вимог №57/2 від 29.04.2013р., з якої вбачається, що позивач просить визнати протиправність бездіяльності державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Мілашевської Ю.К., визнати протиправність бездіяльності начальника Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Бірюкова Ю.М., стягнути з Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної Спілки на відшкодування шкоди, заподіяної Спілці протиправною бездіяльністю державним виконавцем Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Мілашевською Ю.К. у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальної за ротної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3 441,00 грн., стягнути з Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної Спілки на відшкодування шкоди, заподіяної Спілці протиправною бездіяльністю начальником Микитівського ВДВС горлівського міського управління юстиції Бірюковим Ю.М. у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3 441,00 грн.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Проте, крім вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача, позивачем заявлені також вимоги про визнання протиправності бездіяльності, які є вимогами немайнового характеру та за подання яких позивач повинен сплатити суму судового збору.

Так, згідно ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У позовній заяві позивач заявив вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які є майновими вимогами, а також вимоги вирішити публічно-правовий спір щодо визнання протиправності бездіяльності, які є вимогами немайнового характеру.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, частиною другою ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору при поданні позову майнового характеру, але не звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем не усунуті встановлені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в частині подання до Донецького окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною четвертою ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи наведені приписи законодавства, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності, стягнення шкоди разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

2. Роз'яснити Кредитній Спілці «Інтеграл», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.