Постанова № 31330329, 17.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року № 2а-10851/12/1370

17 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Турека А.Я. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області до корпорації будівельних підприємств «Львівінвестбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції у Львівській області до корпорації будівельних підприємств «Львівінвестбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Самбірська районна державна адміністрація Львівської області про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 37228,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення ревізії Самбірської районної державної адміністрації Львівської області виявлено незаконне використання коштів резервного фонду державного бюджету в сумі 37228,10 грн. на оплату робіт з ліквідації збитків, завданих дощовим паводком 14-25 травня 2010 року, що відображено в акті ревізії. Третьою особою на виконання обов'язкових вимог позивача надіслано відповідачу претензію про повернення коштів від 09.11.2012 №5, однак станом на 21.12.2012 року кошти в сумі 37228,10 грн. залишились не відшкодованими. Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 37228,10 грн., незаконно отримані ним внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позиція відповідача викладена у запереченні, поданому представником відповідача у судовому засіданні 02.04.2013 року, де вказано, що відповідач не згідний з порушеннями, встановленими у акті ревізії стосовно незаконного використання коштів, оскільки вся проектно-кошторисна документація пройшла комплексну державну експертизу та отримала позитивні висновки, які підтверджують правильність застосування коефіцієнтів для ресурсної елементної кошторисної норми (розцінки). Висновки позивача стосовно неврахування відповідачем повернення металобрухту від демонтажу металевих труб та металоконструкцій існуючої прогонової будови моста в кількості 20,3204 тон як зворотних матеріалів вважає протиправними, оскільки демонтований матеріал замовник на баланс не приймав, мотивуючи невизначеністю первинного власника таких демонтованих конструкцій. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча про час та дату його проведення належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні, хоча про час та дату його проведення належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; правову позицію стосовно позовних вимог не висловила.

Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

У період з 05.09.2012 року по 25.09.2012 року Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області за період з 01.01 2009 року по 31.08.2012 року, про що складено Акт № 08-22/25 від 02.10.2012 року. Ревізією встановлено, що Старосамбірською районною державною адміністрацією на виконання робіт з ліквідації збитків, завданих дощовим паводком 14-25 травня 2010 року, із підрядною організацією Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд» укладено:

- договір від 16.11.2010 року на виконання робіт з відновлення пішохідного комунального моста через р. Вирва по вул. Симоненка-Замкова в м. Добромиль Старосамбірського району, уточнена договірна ціна становить 730882,80 гривень;

- договір від 23.11.2010 року на виконання робіт з відновлення комунального моста через потік Безіменний на вул. Замковій в м. Добромиль Старосамбірського району, уточнена договірна ціна становить 662674,00 гривень;

- договір від 29.11.2010 року на виконання робіт з відновлення п'яти комунальних пішохідних мостів через праву протоку р. Лінинка на вул. Шевченка в с. Велика Лінина (Семинів) Старосамбірського району, уточнена договірна ціна становить 2015589,50 гривень;

- договір від 30.11.2010 року на виконання робіт з відновлення комунального моста через праву протоку р. Лінинка на вул. Шевченка в с. Велика Лінина (Семинів) Старосамбірського району, уточнена договірна ціна становить 1407139,40 гривень;

В ході ревізії проведено зустрічну звірку КБП «Львівінвестбуд» щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості робіт та розрахунків, що здійснювалися зі Старосамбірською районною державною адміністрацією, про що складено довідку № 29 від 20.09.2012 року.

Перевіркою правильності застосування одиничних ресурсних норм (розцінок) встановлено, що КБП «Львівінвестбуд» при проведенні робіт з відновлення комунальних мостів через праву притоку р. Лінинка на вул. Шевченка в с. Велика Лінина Старосамбірського району, зокрема, при виконанні робіт із влаштування залізобетонних буронабивних паль, застосована комплексна ресурсна елементна кошторисна норма (РЕКН, розцінка) Б 5-30-3, яка включає комплекс робіт, у тому числі встановлення армокаркасів, кріплення обсадних труб та їх витягування.

Проте, підрядником при виконанні робіт із влаштування залізобетонних буронабивних паль без витягування обсадних труб не застосовано коефіцієнту К = 0,9 до трудовитрат робітників, як це передбачено пунктом 1.1.1.24 технічної частини РЕКН на будівельні роботи збірника №5 «Пальові роботи» (ДБН Д.2.2-5-99) до ресурсної елементної кошторисної норми (розцінки) Е 5-30-3 групи 30. Враховуючи невірне формування ресурсної елементної кошторисної норми (розцінки) Е 5-30-3 КБП «Львівінвестбуд» завищено вартість робіт на суму 3470,11 гривень.

При визначенні вартості робіт з відновлення комунального моста через праву притоку р. Лінинка в с. Велика Лінина (Семинів) Старосамбірського району не застосовано коефіцієнту К=0,9 для ресурсної елементної кошторисної норми (розцінки) Е 5-30-3 групи 30, що привело до завищення вартості робіт по об'єкту на суму 4266,19 гривень.

Також, при визначенні вартості робіт з відновлення пішохідного комунального моста через р. Вирву по вул. Симоненка-Замкова в м. Добромиль Старосамбірського району не застосовано коефіцієнту К=0,9 для ресурсної елементної кошторисної норми (роздінки) Е 5-30-4 групи 30, що привело до завищення вартості робіт по об'єкту на суму 7855,18 гривень.

З цієї ж причини, при визначенні вартості робіт з відновлення комунального моста через потік Безіменний по вул. Замковій в м. Добромиль Старосамбірського району, завищено вартість робіт на суму 440,90 гривень.

В акті приймання виконаних робіт за грудень 2010 року № 6 з відновлення комунального моста через праву притоку р. Лінинка на вул. Шевченка в с. Велика Лінинка (Семинів) Старосамбірського району, не враховано повернення вартості металобрухту від демонтажу металевих труб та металоконструкцій існуючої прогонової будови моста в кількості 20,3204 тони, як зворотних матеріалів, що призвело до завищення вартість робіт по об'єкту на суму 21195,72 гривень (20,3204*869,23*1,2).

Розрахунок завищення вартості виконаних робіт проведено головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції у Львівській області Туреком А.Я. та підписано (скріплено печаткою) директором КБП «Львівінвестбуд» без заперечень.

Довідку № 29 від 20.09.2012 року про результати зустрічної звірки директором КБП «Львівінвестбуд» Петеляком О.Ф. підписано без заперечень.

За наслідками проведеної ревізії голові Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області пред'явлено обов'язкові вимоги № 08-15м/7717 від 10.10.2012 року щодо усунення порушень терміном до 09.11.2012 року. Зокрема, вказаною вимогою зобов'язувалось об'єкт контролю вжити заходів щодо відшкодування зайвих видатків з оплати завищеної вартості ремонтно-відновлювальних робіт, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, посилити контроль за правильністю проведення розрахунків з організаціями за проведені ними роботи та надані послуги.

Об'єктом контролю на виконання вказаних вимог листом № 4333/01-25 від 09.11.2012 року проінформовано Державну фінансову інспекцію у Львівській області про те, що для забезпечення відшкодування зайвих видатків з оплати завищеної вартості робіт КБП «Львівінвестбуд» надіслано претензію про повернення коштів № 5 від 09.11.2012 року.

Станом на 21.12.2012 року кошти в сумі 37228,10 грн. залишились не відшкодованими.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України (надалі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів, станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, усуненням виявлених недоліків і порушень.

У відповідності до п. 7 та п. 10 ч. 1 ст. 10 цього ж Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи те, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про те, що Державному бюджету з боку відповідача завдані збитки на суму 37228,10 грн., Суд дійшов висновку про необхідність повернення незаконно отриманих коштів. Такі кошти станом на дату звернення до суду відповідачем не відшкодовані, тобто вимога позивача № 08-15м/7717 від 10.10.2012 року не виконана. Сторонами не надано суду доказів щодо оскарження дій чи вимоги № 08-15м/7717 від 10.10.2012 року.

Суд вважає необґрунтованим покликання відповідача на позитивні висновки комплексної державної експертизи щодо робочих проектів по виконаних відповідачем роботах, оскільки такі висновки повинні передувати укладенню договору підряду та застосовані розцінки відповідно до позитивних висновків відображені у актах виконаних робіт.

Крім того, на думку Суду, не заслуговує на увагу твердження відповідача про протиправність висновків позивача стосовно неврахування відповідачем повернення металобрухту від демонтажу металевих труб та металоконструкцій існуючої прогонової будови моста в кількості 20,3204 тон як зворотних матеріалів, оскільки демонтаж зазначених металоконструкцій проведено відповідачем, який був зобов'язаний або оприбуткувати металобрухт і відшкодувати замовнику його вартість, або повернути такий брухт замовнику. У свою чергу відповідачем не було вчинено жодної із зазначених дій.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Львівській області до корпорації будівельних підприємств «Львівінвестбуд» про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 37228,10 грн. слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю

2. Стягнути з корпорації будівельних підприємств «Львівінвестбуд» (ЄДРПОУ 36312645, м. Львів, вул. Зелена, 269-В) на користь Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області (рахунок № 35211030005831 у Старосамбірському УДКСУ Львівської області, МФО 825014, державний бюджет, одержувач Старосамбірська РДА Львівської області) кошти у розмірі 37228,10 грн., незаконно отримані ним внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22 травня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.