Постанова № 31330105, 20.05.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1288/13-а

Провадження №2-а/149/222/13 Номер рядка звіту 21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області (відповідач 1), інспектора ВОДІ Києво-Святошинського РВ при ГУ МВС України у Київській області Шиденка Олександра Ігоровича (відповідач 2) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ВОДІ Києво-Святошинського РВ при ГУ МВС України у Київській області Шиденка Олександра Ігоровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано наступним.

13.04.2013 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35730345 від 14.12.2012 року про стягнення з нього 1360 грн. штрафу на підставі постанови серії АІ1 № 179486 від 30.10.2012 року складеної інспектором ВОДІ Києво-Святошинського РВ при ГУ МВС України у Київській області Шиденком О.І. Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано у відділі ДВС Хмільницького МУЮ 15.04.2013 року. На думку позивача оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне. Так позивач зазначає, що не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не знав про прийняття за результатами розгляду постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Копію постанови позивач не отримав і в самій постанові відсутній його підпис, а також немає відмітки про направлення копії постанови на адресу позивача. Окрім цього, в постанові невірно зазначено адресу позивача, а саме вказано АДРЕСА_1, однак позивач проживає та прописаний в АДРЕСА_2. Таким чином зміст постанови не відповідає вимогам що ставляться до неї та передбачені ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову серії АІ 1 № 179486 від 30.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2013 року замінено первинного відповідача 1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на належного відповідача 1 УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, в порядку передбаченому ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, розгляд справи проведено за відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 179486 від 30.10.2012 року винесена інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ при ГУ МВС України в Київській області Шиденком О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В постанові від 30.10.2012 року відсутні відомості про отримання її копії позивачем. Також відсутні відмітки про направлення даної копії на адресу позивача.

Також в постанові зазначено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, однак відповідно до відмітки в паспорті позивач проживає і прописаний в АДРЕСА_2.

Таким чином відсутні докази розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності позивача, вручення під розписку або направлення позивачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, чим особу що притягається до адміністративної відповідальності позбавлено права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та права на оскарження даної постанови. Окрім цього, не з'ясовано всіх обставин що мають значення для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено місце проживання і місце реєстрації особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі 1 та 2 не надали заперечення проти адміністративного позову та доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

За таких обставин судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ця вимога виходить за межі компетенції суду при розгляді адміністративних справ.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 171-2, 255, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 179486 від 30.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.