Ухвала суду № 31329694, 16.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10091/12/0170/7

16.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малого підприємства "ДЕТРІТ" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Маргарітов М.В. ) від 30.10.2012 у справі № 2а-10091/12/0170/7

за позовом Малого підприємства "ДЕТРІТ" (вул. Полтавська, 3, м. Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна 57, м. Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 у задоволенні адміністративного позову Малого підприємства "ДЕТРІТ" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи. Заявник апеляційної скарги посилається на закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із застосуванням Сакською ОДПІ до позивача штрафних санкцій за порушення діючого законодавства, а саме, несвоєчасну сплату погоджених сум податкових зобов'язань з плати за користування надрами для користування надрами для видобування корисних копалин.

За встановлені порушення МП "ДЕТРІТ" винесено податкові повідомлення-рішення від 23.12.2011 № 0003981503, яким застосовані штрафні санкції на суму 3454,17 грн.; від 12.01.2012 № 0000101503, яким застосовані штрафні санкції на суму 5200 грн.; від 23.01.2012 № 0000651503, яким застосовані штрафні санкції на суму 2000 грн.; від 23.03.2012 № 0001551503, яким застосовані штрафні санкції на суму 5704 грн.; від 22.05.2012 № 0002771503, яким застосовані штрафні санкції на суму 170 грн.; від 30.05.2012 № 0003051503, яким застосовані штрафні санкції на суму 2333,39 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті в результаті проведення перевірки з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань з плати за користування надрами для користування надрами для видобування корисних копалин, на підставі акту Сакської ОДПІ № 1314/1503/05454645, а також актів Сакської ОДПІ від 12.01.2012 № 4/1503/05454645, від 20.01.2012 № 59/1503/05454645, від 23.03.2012 № 0001081503, від 22.05.2012 № 317/1503/05454645, від 30.05.2012 № 366/1503/05454645.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для нарахування штрафних санкцій стало наявність в особовому рахунку підприємства станом на 01.11.2011 заборгованості у розмірі 149124,00 грн. нарахованої на підставі рішення Вищого адміністративного суду України від 13.09.2011 № К-12899/07.

Вказана сума заборгованості виникла із того, що у лютому 2006 року Сакським відділенням Євпаторійської об'єднаної податкової інспекції в ході невиїзної перевірки встановлено заниження суми податкового зобов'язання по оплаті за користування надрами в розмірі 149124,00 грн. за період з ІІ кварталу 2003 року по 1 півріччя 2004 року, оскільки, на думку відповідача, МП "ДЕТРІТ" допущена методологічна помилка по застосуванню понижуючого коефіцієнта 0,3 до базового нормативу. За наслідками перевірки Сакським відділенням Євпаторійської об'єднаної податкової інспекції складено акт № 149 від 01 березня 2006 року, який покладений в основу податкового повідомлення-рішення №0002631503/0 від 01 березня 2006 року, визначаючого суму податкового зобов'язання у розмірі 149124,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 7456,20грн.

Вище зазначене податкове повідомлення - рішення №0002631503/0 від 01 березня 2006 року позивач оскаржив до Євпаторійської ОДПІ, за результатами розгляду якої скаргу №2887/10/15-3 від 29 березня 2006 року залишено без задоволення, та 07.04.2006 винесено повторне податкове повідомлення рішення.

Не погодившись позивачем подана скарга до ДПА в АР Крим № 81 від 07.04.2006, рішенням ДПА в АР Крим №1258/10/25-007 від 06.06.2006 скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення № 0002631503/0 від 01.03.2006 та № 0002631503/1 від 07.04.2006 залишено без змін та винесено повторне податкове повідомлення - рішення №0002631503/2 від 06.06.2006.

Внаслідок чого, позивач не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, в період чинності Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 № 2181-III, звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації України, яка, рішенням про результати розгляду повторної скарги №9009/6/25-0215 від 16 серпня 2006р., залишена без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що Мале підприємство "ДЕТРІТ" звернулось з позовом до Господарського суду АР Крим про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Господарського суду АР Крим від 13.02.2007 по справі №2-16515-2006А позовні вимоги Малого підприємства "ДЕТРІТ" задоволено, скасовані податкові повідомлення - рішення №0002631503/0 від 01.03.2006, №0002631503/1 від 07.04.2006, №0002631503/2 від 06.06.2006, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 по справі №2-16515-2006А апеляційну скаргу Сакської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Господарського суду АРК від 13.02.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2011 по справі №К-12899/07 вказані судові рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову МП "ДЕТРІТ" відмовлено.

Крім того, до складу заборгованості вийшла сума 170 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності.

На підставі вищезазначених рішень позивачу направлена податкова вимога форми "ю" від 02.11.2011 №415, якою визначено суму податкового боргу у розмірі 156569,67 грн.

Згідно із ст. 15.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 -III, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

У відповідності до п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується, крім інших випадків, також днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Від вказаного дня податкове зобов'язання стає податковим боргом.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Пункт 14.1.175. Податкового кодексу встановлює, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно до ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

До того ж, слід зазначити, що під час судового розгляду справи у Окружному адміністративному суді АР Крим, позивач не заперечував проти того, що ним не сплачено суму заборгованості, яка виникла на підставі Постанови Вищого адміністративного суду України від 13.09.2011 по справі №К-12899/07, проте вважав, що перерахування відповідачем поточних платежів позивача на користь погашення зазначеної заборгованості є протиправним, у зв'язку з закінченням строків давності щодо стягнення цієї заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що доводи позивача є безпідставними, оскільки право ДПС на стягнення цих сум виникло тільки з 13.09.2011, коли Вищий адміністративний суд України скасував рішення попередніх судових інстанцій, отже сума боргу, яка виникла на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є узгодженою та відповідно у позивача виникло зобов'язання щодо погашення зазначеного боргу.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положеннями п.п.14.1.152. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, визначене поняття погашення податкового боргу, а саме зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

У разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом (п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України).

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого підприємства "ДЕТРІТ" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 у справі № 2а-10091/12/0170/7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська