Ухвала суду № 31329560, 22.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №812/2/13-н

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року по справі №812/2/13-н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року по справі №2а-1270/6732/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба охорони «Шериф» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року, якою відмовлено у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви зазначає, що журнал обліку проведення занять з службової підготовки співробітників ТОВ «Служба охорони «Шериф» та графік проведення занять з фізичної підготовки особового складу є нововиявленими обставинами, оскільки підтверджує реальне виконання ТОВ «Служба охорони «Шеріф» та ТОВ «Оріал» взятих на себе зобов'язань за договорами від 04.01.2011 року № 40111/4 та № 40111/5, тобто зазначені правочини не підпадають під ознаки нікчемності. Відтак Алчевська ОДПІ Луганської області ДПС безпідставно віднесла ці правочини до нікчемних, що, в свою чергу, призвело до складання незаконного акта про результати перевірки та, як результат, - до прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «Служба охорони «Шериф» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року - відмовлено.

ТОВ «Служба охорони «Шериф», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що журнал обліку проведення занять з службової підготовки співробітників ТОВ «Служба охорони «Шериф» та графік проведення занять з фізичної підготовки особового складу товариства не є нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи про існування зазначених обставин позивачу було відомо, про що свідчать підписи директора ТОВ «Служба охорони «Шериф» про узгодження тем практичних та теоретичних занять в зазначеному журналі, скріплені печаткою підприємства, а також підписи директора ТОВ «Служба охорони «Шериф» про узгодження графіку проведення занять, скріплені печаткою підприємства (том 5, арк. справи 145-153).

Акти Алчевської ОДПІ в Луганській області від 11.11.2011 року № 1802/231/37288414, №1798/236-36917523, №1807/231/37156804, № 1796/231/37429620 також, не є нововиявленими обставинами, оскільки при проведенні спірної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Служба охорони «Шериф» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємства і податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Прокард» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ПП «Інтенція» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.03.2012 року № 0000602310 та № 0000612310, від 21.09.2012 року № 0001402310 та № 0001412310 (т.1, а.с.7-8, 10-72, 129-130), вищезазначені акти податкового органу від 11.11.2011 року відповідачем не використовувались, у зв'язку з чим вказані акти перевірок податкового орану та судові рішення не мають жодного відношення до даної адміністративної справи.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа має довести належними доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно відмовив заявнику про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Шериф» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року по справі №812/2/13-н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року по справі №2а-1270/6732/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року по справі №812/2/13-н про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року по справі №2а-1270/6732/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності

Колегія суддів: І.Д.Компанієць

В.А.Шальєва

М.В. Бишов