Ухвала суду № 31329480, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/26189 22.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Ерде Банк» доПриватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Супермаркет вантажної автотехніки «Автек»простягнення 31 305 579,71 грн.

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Любченко М.О.

Представники сторін: Від позивача:СаєнкоВ.В., Курений О.В. Від відповідача : Атаманюк Г.М. Від третьої особи:Лілова І.Є.Вільний слухач:Ладановський А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» 30 285 585,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 р. щодо повернення суми кредиту у розмірі 30 273 178,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення кредиту позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.12.2012 р. по 26.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/26189 та призначено розгляд справи на 17.01.2013 р.

В судових засіданнях 17.01.2013 р., 14.02.2013 р. та 28.02.2013 р. оголошувалась перерва до 14.02.2013 р., 28.02.2013 р. та 07.03.2013 р. відповідно.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №910/26189 передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. справу №910/26189 прийнято до провадження суддею Джарти В.В. та розгляд справи відкладено до 21.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №910/26189 передано на розгляд судді Бойко Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №910/26189 прийнято до провадження суддею Бойко Р.В.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. оголошено перерву до 04.04.2013 р.

20.03.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість з повернення основної суми кредиту у розмірі 30 273 178,00 грн., пеню за період з 26.12.2012 р. по 18.03.2013 р. у розмірі 1 032 401,71 грн., а також штраф у розмірі 1 790 000,00 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості з повернення основної суми кредиту у розмірі 30 273 178,00 грн. та пені за період з 26.12.2012 р. по 18.03.2013 р. у розмірі 1 032 401,71 грн.

Як зазначено в п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи, що в позовній заяві вимогу про стягнення штрафу позивачем заявлено не було, в прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу суд відмовляє.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. справу №910/26189 відкладено на 13.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Самсін Р.І., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. колегією суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Самсін Р.І., Любченко М.О. прийнято справу № 910/26189 до провадження.

В судовому засіданні 13.05.2013 р. оголошувалась перерва до 22.05.2013 р.

16.05.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на відкритих ним рахунках в усіх банківських установах України, у межах розміру суми позовних вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Самсіна Р.І. справу № 910/26189 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. колегією суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О. прийнято справу № 910/26189 до провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013 р., представник позивача заяву про забезпечення позову, подану 16.05.2013 р., підтримав.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що не зважаючи на наявність у відповідача грошових коштів на відкритих в банківських установах рахунках, останній не бажає виконувати свої зобов'язання за кредитним договором № 92-КЛ від 29.12.2010 р. Така поведінка відповідача в подальшому, за твердженням позивача, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 31 305 579,71 грн., що являють собою заборгованість за неналежне виконання умов кредитного договору № 92-КЛ від 29.12.2010 р. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 20.03.2013 р.).

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною, а з моменту настання строку виконання зобов'язання з повернення кредиту минув тривалий проміжок часу.

Положеннями укладеного між сторонами кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 04.01.2012 р.) передбачено надання кредиту у формі кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в сумі 35 800 000,00 грн. В пункті 1.3. вказаного кредитного договору сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором, які полягають у поверненні кредиту, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник зобов'язується укласти з кредитодавцем особисто або забезпечити укладання між кредитодавцем та третьою особою договору застави.

Із наявних у суду відомостей, в якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інбудтранс» було укладено договір іпотеки від 26.03.2011 р., а в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/26190, в матеріалах якої міститься звіт про оцінку майна, складеного 22.02.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Манускрипт» (сертифікат №9363/10, виданий ФДМУ 23.02.2010 р.), згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки за вказаним договором іпотеки (нежитлова нерухомість загальною площею 910,30 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 2е) станом на 22.02.2013 р. становить 10 916 100,00 грн., що є значно меншою від заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором (31 305 579,71 грн.).

З огляду на те, що вартість майна, яке є предметом договору іпотеки і яким забезпечено виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, є значно меншою, ніж заявлена до стягнення сума заборгованості, та враховуючи, що з моменту настання строку виконання зобов'язання з повернення кредиту минув тривалий проміжок часу, суд вважає доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими.

При цьому, суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Медичний центр «Добробут» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 10, ідентифікаційний код 31629319), які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми у розмірі 31 305 579,71 грн.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22.05.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.05.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А, ідентифікаційний код 34817907).

5. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Медичний центр «Добробут» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 10, ідентифікаційний код 31629319).

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

М.О. Любченко