Рішення № 31328906, 10.04.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 443/1849/2012

№ провадження 2/196/66/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства про поновлення порушених прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства про поновлення порушених прав споживача.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що у 2006 році Царичанським УЕГГ за двором його будинку по АДРЕСА_1 на огороді в садку був встановлений на окремій опорі лічильник газу типу Октава С 6 заводський № 651766.

Лічильник знаходився в металевому ящику, дверцята якого закривалися на внутрішній замок, який встановлюється на поштових ящиках. Ключ від замка знаходився в нього, яким користувався він та контролери під час зняття показників лічильника. За його відсутності вдома контролери самі відкривали ящик лічильника для зняття його показників, який чином йому невідомо.

У квітні 2012 року він, будучи в садку, звернув увагу, що дверці ящика привідкриті, ригель замка був підігнутий, дверці закривались і відкривались без замка шляхом натиску на кришку або її віджиму. На лічильнику жодних пошкоджень не було, він подумав, що контролери під час перевірки не закрили дверцята ящика.

На другий чи на третій день він зателефонував в Царичанське УЕГГ і поскаржився на дії контролерів про те, що вони під час перевірки показників лічильника газу пошкодили замок і залишили за собою дверцята ящика відкритими. Його запевнили, що спеціалісти виїдуть на місце і розберуться.

17.04.2012 року працівником Царичанського УЕГГ Мануйло В.І. був складений акт без номеру про те, що за його заявою була проведена перевірка лічильника газу під час якої виявлена підозра на порушення мастичної пломби лічильника, в якому не було зазначено в чому саме виразились підозри порушення пломби (порушена її цілісність, наявність тріщин, вм'ятин, подряпин тощо).

Перевірку лічильника газу було проведено в його відсутність, він був на роботі. В цей же день лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що складено акт без номеру. Про демонтаж лічильника йому стало відомо від свого сина ОСОБА_4, який був тоді вдома, але під час перевірки та демонтажу лічильника присутній не був. Лічильник в упакованому виді передали сину для відправки ним особисто на експертизу в лабораторію Магдалинівського УЕГГ. В акті експертизи лічильника № 28 від 27.04.2012 року зазначено, що на відліковому механізмі пломби не відповідають стандарту заводу виробника.

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показників експертизою не встановлено, про що йому особисто було заявлено після проведення експертизи спеціалістами Магдалинівського УЕГГ, де в його присутності проводилась перевірка лічильника.

На підставі акту від 17.04.2012 року про виявлені порушення йому було нараховано до сплати за нормами споживання за період з 04.04.2012 року по 01.07.2012 року 6430,21 грн.

Його звернення до Царичанського УЕГГ про анулювання незаконно нарахованих йому до сплати суми збитків у розмірі 6430,21 грн. відповідачем залишено без задоволення.

В листі з цього приводу від 02.08.2012 року за вих.№ 604 Царичанське УЕГГ посилається на порушення ним п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Внаслідок цього відповідно до Постанови Національної комісії регулювання енергетики України (НКРЕ) № 475 від 27.05.2003 року "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання" п.2.2 " у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількість осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показників лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців".

19.07.2012 року Царичанським УЕГГ за несплату нарахованої суми збитків у розмірі 6430,21 грн. було припинено газопостачання його будинку шляхом перекриття крану на трубі газопостачання в дворі на вводі та його опломбування.

Вважає, що йому на підставі акту перевірки від 17.04.2012 року про підозру на порушення мастичної пломби та акту експертизи лічильника газу за № 28 від 27.04.2012 року про невідповідність пломби на відліковому механізмі лічильника стандарту заводу-виробника була нарахована до сплати сума у розмірі 6430,21 грн. безпідставно.

Відповідно до п. 34 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 року за № 2246 з послідуючими змінами та доповненнями, в якому наведений перелік підстав відповідальності споживача згідно із законодавством, зазначено, що споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також за дії, що призводять до зниження показників лічильника, зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальною організацією.

Пунктом 15 названих Правил встановлено, що справляння плати за нормами споживання проводиться у випадку навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника.

Вважає, що з його сторони жодних порушень названих та інших вимог Правил надання послуг з газопостачання допущено не було.

З акту відповідача від 17.04.2012 року про виявлені порушення та акту експертизи від 27.04.2012 року лічильника газу не вбачається порушення ним п.34 Правил надання послуг з газопостачання щодо навмисного пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також за дії, що призводять до зниження показників лічильника.

Відповідачем теж не встановлено, що ознаки порушення пломби та невідповідність пломби на відліковому механізмі стандарту заводу-виробника сталися з його вини. Попри все перевірка газового лічильника була проведена за його заявою, про що зазначено в акті перевірки від 17.04.2012 року.

Відповідно до п.3.2 "Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання " у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем газопостачальної або газотранспортної організації про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або газових приладах та пристроях (до виявлення цих порушень представником газопостачальної або газопередавальної організації) та за умов відсутності явних ознак навмисного пошкодження лічильника газу або пломб на ньому та газових приладах, пристроях, цей Порядок не застосовується.

Пунктом 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання встановлено, що у разі коли між споживачем і газопостачальною (газотранспортною) організацією не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розміру їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Виходячи з положень п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання позивач вважає, що відповідач не мав права припиняти газопостачання будинку за несплату нарахованої суми збитків до вирішення спору в суді на його користь. Замість вирішення спору в судовому порядку відповідач користуючись своїм монопольним становищем на ринку газопостачання незаконно припинив газопостачання його будинку, сподіваючись таким протизаконним шляхом понудити його до сплати незаконно нарахованої суми збитків. Прохає:

- визнати незаконними дії відповідача стосовно нарахування йому до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. на підставі акту № 91 від 17.04.2012 року за підозру у порушенні мастичної пломби на лічильнику газу та припинення газопостачання його будинку по АДРЕСА_1

- зобов'язати відповідача безкоштовно поновити газопостачання його житлового будинку по АДРЕСА_1 та анулювати нараховані збитки у розмірі 6430,21 грн;

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в розмірі 108 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та уточнили їх, надавши заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що з настанням сильних морозів він був змушений погодитися з незаконними вимогами відповідача, адже інших джерел опалення в будинку у нього немає, а окрім нього в будинку проживає його син, невістка та їх 8-місячна дитина. Ним 04.12.2012 року було сплачено в касу відповідача 3101,45 грн. нарахованих збитків, 221,89 грн. за автопослуги і 251,65 грн. за установку лічильника, а загалом 3574,99 грн. Крім того, зазначив, що його син ОСОБА_4 проти своєї внутрішньої волі змушений був підписати складений відповідачем 27.11.2012 року договір № 51 про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання, відповідно до умов якого син прийняв на себе зобов'язання погасити протягом шести місяців решту заборгованості у розмірі 3101,45 грн. Прохає також стягнути з відповідача на його користь 3574 грн. 99 коп., які проти його внутрішньої волі були сплачені відповідачу за безпідставно нараховані збитки.

Крім того, в своїх письмових поясненнях пояснили, що відповідно до п.2 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 та п.1.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії електроенергетики України від 29.05.2003 р. №475, лічильник газу - прилад обліку газу встановлюється на внутрішньому газопроводу в окремій квартирі або іншому ізольованому приміщенні чи на відводі до газового приладу споживача або на ввідних газопроводах у багатоквартирний будинок (або групу будинків). А лічильник газу «Октава-6» всупереч названим Правилам та Порядку був встановлений споживачу ОСОБА_1 на металевій опорі на огороді в садку, що давало можливість вільному доступу до лічильника сторонніх осіб та позбавляло споживача ОСОБА_1 виконувати вимоги п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання щодо забезпечення збереження і цілісності лічильника газу та пломб на ньому. Тоді як до 2006 року(до демонтажу та переустановки працівниками Царичанського УЕГГ) газовий лічильник знаходився в літній кухні на відводі до котла та газової плити.

Положеннями п.3.1 Постанови Національної комісії електроенергетики України від 29.05.2003 р. №475, встановлено, що у разі виявлення порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання складається Акт-претензія за участю споживача та представника газопостачальної або газотранспортної організації і скріпляється їх підписами, у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акту він підписується представниками газопостачальної або газотранспортної організації у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка про відмову споживача від підпису. В порушення вказаних вимог акт від 17.04.2012 року про виявлені порушення складено одним представником Царичанського УЕГГ без участі споживача ОСОБА_1, в акті відсутній його підпис та відмітка про відмову ним підписати акт, оскільки його (позивача ОСОБА_1.) під час складання даного акту представником відповідача - ОСОБА_6, не було навіть вдома. А тому, вважає даний акт не має юридичної сили і відповідно не є належним доказом для підтвердження факту ознак порушення на лічильнику газу мастичної пломби.

Окрім цього, факт порушення мастичної пломби не знайшов свого підтвердження в акті експертизи лічильника газу від 27.04.2012 р. №28, в якому в графі цілісність заводської пломби та повірочного тавра зазначено лише, що пломби на відліковому механізмі не відповідають стандарту заводу виробника. Відповідно до п.2.2 Постанови Національної комісії електроенергетики України від 29.05.2003 року №475 ( в редакції постанови №785 від 07.09.2005р.) факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показників, має бути засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну перевірку. Даною експертизою таких фактів не встановлено.

Твердження відповідача, що факт пошкодження мастичної пломби з вини споживача ОСОБА_1 ними встановлений і доведений, нічим не підтверджені, і більше того мастична пломба пошкоджена не була, а лише як зазначено в акті, була підозра на її порушення, що не одне і теж.

Факт перевірки лічильника газу за заявою споживача ОСОБА_1 підтверджується актом відповідача від 17.04.2012 року про виявлені порушення, в якому зазначено, що перевірка проводилась за заявою споживача ОСОБА_1

Представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, зазначив в письмовому запереченні та доповненні проти позову, що нарахування позивачу проводились на підставі Акту експертизи Магдалинівського УЕГГ № 28 від 27.04.2012 року, в якому зазначено, що на відліковому механізмі лічильника газу пломби не відповідають стандарту заводу виробника; вина позивача в даному випадку підтверджується п.23 Постанови КМУ № 2246 "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання" - "відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач"; в квітні 2012 року від позивача до Царичанського УЕГГ письмових заяв щодо будь-яких питань з газопостачання не надходило, що підтверджується записами в журналі реєстрації звернень громадян; факт пошкодження мастичної пломби лічильника газу з вини споживача встановлений та доведений, що є підставою для проведення нарахувань, а також розмір заборгованості складається з декількох нарахувань, адже до моменту відключення позивача від газопостачання новий лічильник газу не був встановлений; Постановою КМУ № 2246 " "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання" визначений чіткий перелік підстав для відключення від системи газопостачання і рішення суду в цих випадках не обов'язкове, порядок відключення від системи газопостачання відповідачем не порушений. Також позивач звернувся до відповідача з заявою про укладення з ним договору про реструктуризацію заборгованості за використаний природний газ, тобто вважає, що позивач визнав свою вину в її утворенні; позивач, розірвавши договір на газопостачання, позбувся прав та обов'язків як споживач природного газу, тому немає права вимагати від відповідача виконання будь-яких дій; позивач уклавши договір на газопостачання та договір на реструктуризацію заборгованості за використаний природний газ взяв на себе в повному обсязі зобов'язання щодо сплати заборгованості згідно п.1 ч.2 ст. 11 розділу ІІ Цивільного кодексу України та згідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу.

Крім того заяву про збільшення позовних вимог позивача також не визнав, прохає суд відмовити в задоволенні позову позивачу. Надав суду письмове заперечення, в якому зазначає:

- що позовна заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України;

- позивач в заяві про збільшення позовних вимог вказав, що відповідачем було проведено нарахування збитків на підставі Акту від 17.04.2012 року, складеного працівником відповідача ОСОБА_7, але з таким твердженням відповідач не погоджується, так як проведення розрахунків проводилось на підставі Акту експертизи лічильника газу № 28 від 27.04.2012 року, виданого Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз". Крім того, позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні підтвердив, що він по телефону звертався до відповідача зі скаргами на роботу працівників відповідача, сумнівів в роботі лічильника газу та цілісності пломб встановлених на ньому він не висловлював, письмових заяв на адресу відповідача не надсилав, що є суттєвою обставиною при розгляді справи;

- позивач в своїй заяві прохає суд скасувати нарахування відповідача як незаконні, посилаючись на той факт, що втручання в роботу лічильника газу не було, тому і нарахування проводитись не можуть, але відповідач з таким твердженням категорично не погоджується в зв'язку з тим, що факт пошкодження мастичної пломби лічильника газу з вини споживача встановлений та доведений, що є підставою для проведення нарахувань, а також розмір заборгованості складається з декількох нарахувань, адже до моменту відключення позивача від газопостачання новий лічильник газу встановлений не був;

- позивач наполягає на тому, що згідно п.39 Постанови КМУ № 2246 "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання" - "у разі коли між споживачем і газопостачальним (газорозподільним) підприємством не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розміру їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку", тому відключення від системи газопостачання було незаконним. Відповідач з таким твердженням не погоджується в зв'язку з тим, що у відповідності до п.6 Постанови КМУ № 2246 газопостачання припиняється в разі: порушення позивачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абз. 15 п.10 у п.17 цих Правил;

- 21.11.2012 року на адресу відповідача надійшла заява позивача, в якій останній прохав укласти договір на реструктуризацію заборгованості за використаний природний газ, зважаючи на той факт, що позивач погодився з умовами договору, було прийнято рішення в задоволенні його вимог. 23.11.2012 року позивач сплатив 50% заборгованості і 27.11.2012 року між відповідачем та гр. ОСОБА_4 - сином позивача, який є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за використаний природний газ в сумі 3101,45 грн. 04.12.2012 року позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій висловив бажання розірвати договір на газопостачання та переукласти його з власником оселі - ОСОБА_1 Згідно положень Постанови КМУ № 2246 від 09.12.2012 року відповідач 04.12.2012 року уклав договір на газопостачання з ОСОБА_4 Також ОСОБА_4 було проведено сплату коштів за встановлення газового лічильника в сумі 251,65 грн. та 221грн. 89коп., договір № 632/1 від 27.11.2012 року, а відповідачем виконані роботи по його встановленню, акт № 5078 від 05.12.2012 року. Споживач, уклавши договір на газопостачання та договір на реструктуризацію заборгованості за використаний природний газ взяв на себе в повному обсязі зобов'язання щодо сплати заборгованості відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 розділу ІІ Цивільного кодексу України "Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Здійснення цивільних прав та обов'язків" та згідно ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу;

- в заяві про збільшення позовних вимог позивач прохає суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 3574,99 грн., в позовній заяві прохає суд визнати як незаконно нараховані кошти за спожитий природний газ в розмірі 6430,21 грн., але при цьому сплатив до Державного бюджету України лише 108 грн. судового збору.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_4-сина позивача, ОСОБА_2- начальника лабораторії, ОСОБА_8-державного повірника, ОСОБА_6-слюсар УЕГГ, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для проведення газовим господарством нарахувань та припинення газопостачання позивачу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 як споживачу у 2006 року за двором його будинку по АДРЕСА_1 на огороді в садку був встановлений на окремій опорі лічильник газу типу «Октава С 6» заводський № 651766.

Лічильник знаходився в металевому ящику, дверцята якого закривалися на внутрішній замок, який встановлюється на поштових ящиках. Ключ від замка знаходився в нього, яким користувався він та контролери під час зняття показників лічильника. За його відсутності вдома контролери самі відкривали ящик лічильника для зняття його показників, яким чином йому невідомо.

У квітні 2012 року позивач, будучи в садку, звернув увагу, що дверці ящика привідкриті, ригель замка був підігнутий, дверці закривались і відкривались без замка шляхом натиску на кришку або її віджиму. На лічильнику жодних пошкоджень не було, він подумав, що контролери під час перевірки не закрили дверцята ящика.

На другий чи на третій день ОСОБА_1 зателефонував в Царичанське УЕГГ і поскаржився на дії контролерів про те, що вони під час перевірки показників лічильника газу пошкодили замок і залишили за собою дверцята ящика відкритими. Його запевнили, що спеціалісти виїдуть на місце і розберуться.

17.04.2012 року працівником Царичанського УЕГГ ОСОБА_6 був складений акт без номеру про те, що за його ж - ОСОБА_1 заявою від 17.04.2012 року (а.с.10) була проведена перевірка лічильника газу під час якої виявлена підозра на порушення мастичної пломби лічильника, в якому не було зазначено в чому саме виразились підозри порушення пломби (порушена її цілісність, наявність тріщин, вм'ятин, подряпин тощо).

Перевірку лічильника газу було проведено в його відсутність, він був на роботі, що підтверджується відсутністю особистого підпису споживача на вказаному акті, а лише самим же працівником УЕГГ - ОСОБА_6 вказано його - прізвище «ОСОБА_1.» (а.с.10). В цей же день лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що складено акт без номеру від 17.04.2012 року (а.с.11), в якому теж відсутній підпис самого споживача. А також 17.04.2012 року складено акт б/н про зняття побутового газового лічильника для повірки або ремонту, в якому теж взагалі відсутній підпис абонента (а.с.12). Про демонтаж лічильника йому стало відомо від свого сина ОСОБА_4, який був тоді вдома, але під час перевірки та демонтажу лічильника присутній не був. Лічильник в упакованому виді передали сину для відправки ним особисто на експертизу в лабораторію Магдалинівського УЕГГ, що підтвердив в судовому засіданні і сам свідок ОСОБА_4 В акті експертизи лічильника № 28 від 27.04.2012 року зазначено, що на відліковому механізмі пломби не відповідають стандарту заводу виробника (а.с.13), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показників експертизою не встановлено, про що йому особисто було заявлено після проведення експертизи спеціалістами Магдалинівського УЕГГ, де в його присутності проводилась перевірка лічильника.

На підставі акту перевірки від 17.04.2012 року про виявлені порушення йому було нараховано до сплати за нормами споживання за період з 04.04.2012 року по 01.07.2012 року 6430,21 грн.

Його звернення до Царичанського УЕГГ про анулювання незаконно нарахованих йому до сплати суми збитків у розмірі 6430,21 грн. відповідачем залишено без задоволення, що підтверджується відповідями відповідача на адресу позивача від 09.08.2012 р. №604 та від 21.09.2012 року №738 (а.с.14-15, 17-18).

19.07.2012 року Царичанським УЕГГ за несплату нарахованої суми збитків у розмірі 6430,21 грн. було припинено газопостачання його будинку шляхом перекриття крану на трубі газопостачання в дворі на вводі та його опломбування, що підтверджується актом на відключення газовикористовуючого бладнання від 19.07.2012 року.

Відповідно до п.2.2 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою Національної комісії регулювання енергетики України (НКРЕ) № 475 від 29.05.2003 року " у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількість осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показників лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців".

З акту перевірки від 17.04.2012 року про підозру на порушення мастичної пломби та акту експертизи лічильника газу за № 28 від 27.04.2012 року про невідповідність пломби на відліковому механізмі лічильника стандарту заводу-виробника, не вбачається пошкоджень лічильника газу, що призвели до заниження показань лічильника.

Положеннями п.3.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою Національної комісії регулювання енергетики України (НКРЕ) № 475 від 29.05.2003 року, встановлено, що у разі виявлення порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання складається Акт-претензія за участю споживача та представника газопостачальної або газотранспортної організації і скріпляється їх підписами, у двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акту він підписується представниками газопостачальної або газотранспортної організації у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка про відмову споживача від підпису. В порушення вказаних вимог акт від 17.04.2012 року про виявлені порушення складено одним представником Царичанського УЕГГ без участі споживача ОСОБА_1, в акті відсутній його підпис та відмітка про відмову ним підписати акт, оскільки його (позивача ОСОБА_1.) під час складання даного акту представником відповідача - ОСОБА_6, не було навіть вдома. А тому даний акт не є належним доказом для підтвердження факту ознак порушення на лічильнику газу мастичної пломби.

Відповідно до п.3.2 "Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання " у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем газопостачальної або газотранспортної організації про вихід з ладу лічильника, його несправність, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, пломб на лічильнику або газових приладах та пристроях (до виявлення цих порушень представником газопостачальної або газопередавальної організації) та за умов відсутності явних ознак навмисного пошкодження лічильника газу або пломб на ньому та газових приладах, пристроях, цей Порядок не застосовується.

Крім того, відповідно до п.2 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 та п.1.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання, затвердженого Постановою Національної комісії електроенергетики України від 29.05.2003 р. №475, лічильник газу - прилад обліку газу встановлюється на внутрішньому газопроводу в окремій квартирі або іншому ізольованому приміщенні чи на відводі до газового приладу споживача або на ввідних газопроводах у багатоквартирний будинок (або групу будинків).

Тоді як лічильник газу «Октава-6» позивачу-споживачу ОСОБА_1, всупереч названим Правилам та Порядку був встановлений споживачу ОСОБА_1 на металевій опорі на огороді в садку, що давало можливість вільному доступу до лічильника сторонніх осіб та позбавляло споживача ОСОБА_1 виконувати вимоги п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання щодо забезпечення збереження і цілісності лічильника газу та пломб на ньому. Тоді як до 2006 року(до демонтажу та переустановки працівниками Царичанського УЕГГ) газовий лічильник знаходився в літній кухні на відводі до котла та газової плити.

Також, встановлено, що перевірка лічильника газу проводилась саме за заявою споживача-позивача ОСОБА_1, що підтверджується самим актом відповідача від 17.04.2012 року про виявлені порушення, на підставі якого і проводилось нарахування суми збитку.

Отже, на думку суду позивачу безпідставно відповідачем на підставі акту перевірки від 17.04.2012 року про підозру на порушення мастичної пломби та акту експертизи лічильника газу за № 28 від 27.04.2012 року про невідповідність пломби на відліковому механізмі лічильника стандарту заводу-виробника була нарахована до сплати сума у розмірі 6430,21 грн.

Відповідач в судовому засіданні не довів того факту, що пошкодження, а не підозра на пошкодження, заводської мастичної пломби було здійснено саме споживачем - позивачем, та таке пошкодження здійснено споживачем умисно, і що це пошкодження призвело до заниження показань лічильника газу, а на припущеннях та сумнівах суд не може ухвалювати рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав право провести нарахування вказаної оспорюваної суми позивачу, а отже вимушено сплачена саме позивачем-споживачем ОСОБА_1 частина із нарахованої суми - 6430,21грн. на користь відповідача - в сумі 3101,45грн. підлягає поверненню відповідачем на користь позивача, як безпідставно нарахована та сплачена, згідно квитанції №4428.905.3 від 23.11.2012 року (а.с.14).

Відповідно до п.6, п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246(у редакції Постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом п»яти дні не отримав повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання; у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження ( з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Стосовно припинення газопостачання позивачу суд приходить до висновку про те, що воно здійснено також з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідачем позивач не сповіщався про необхідність сплати зазначеної в розрахунку суми і в разі не сплати вказаної суми позивачу буде припинена подача газу, оскільки вказана обставина підтверджується відсутністю відповідного письмового повідомлення-попередження відповідача, що суперечить вимогам і п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства про поновлення порушених прав споживача, слід частково задовольнити, а саме слід:

-визнати незаконними дії відповідача стосовно нарахування йому до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. на підставі акту № 91 від 17.04.2012 року за підозру у порушенні мастичної пломби на лічильнику газу та припинення газопостачання його будинку по АДРЕСА_1

-зобов'язати відповідача безкоштовно поновити газопостачання його житлового будинку по АДРЕСА_1 та анулювати нараховані збитки у розмірі 6430,21 грн;

-стягнути з відповідача на користь позивача 3101,45 грн. - безпідставно нарахованих відповідачем та сплачених позивачем збитків, згідно квитанції №4428.905.3 від 23.11.2012 року;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 107 грн. 30коп., згідно ст.88 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про захист прав споживача, як в даному випадку, звільняються від сплати судового збору та розмір такого судового збору становить 107,30грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченої ОСОБА_4 за заміну ПГЛ на аналогічний в сумі 251грн.65коп. та за автопослуги в сумі 221грн.89коп. (а.с.104) - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу - Царичанського управління з експлуатації газового господарства про поновлення порушених прав споживача, частково задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача стосовно нарахування йому до сплати збитків у розмірі 6430,21 грн. на підставі акту № 91 від 17.04.2012 року за підозру у порушенні мастичної пломби на лічильнику газу та припинення газопостачання його будинку по АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідача безкоштовно поновити газопостачання його житлового будинку по АДРЕСА_1 та анулювати нараховані збитки у розмірі 6430,21 грн;

Стягнути з відповідача на користь позивача 3101,45 грн. - безпідставно нарахованих відповідачем та сплачених позивачем збитків, згідно квитанції №4428.905.3 від 23.11.2012 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 107 грн. 30коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення виготовлено 15.04.2013 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ