Ухвала суду № 31328667, 20.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Бескровна О.Л.

Категорія 24 Доповідач Березкіна О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Санікової О.С.,

суддів Березкіної О.В., Дундар І.О.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецьк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року позовні вимоги «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецьк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецьк» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2009 року по 31.10.2012 року у сумі 4823,62 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові позивачу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з травня 2012 року житлово-комунальні послуги надаються мешканцям будинку ОСББ «Куйбишева 17», тому немає підстав для стягнення заборгованості за цей період на користь позивача. Крім того, вважає, що суд стягнув заборгованість за межами строку позовної давності, про який вона заявляла у суді першої інстанції та за наявності доказів того, що житлово-комунальні послуги надаються неякісні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із позовом, позивач посилався на те, що відповідачі не сплачували за комунальні послуги, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за період часу з 01.04.2009 року по 31.10.2012 року у сумі 4823,62 грн., з яких заборгованість по квартирній платні в сумі 4591,12 грн. та за вивіз побутового сміття 232,50 грн., яку позивач просив стягнути солідарно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, за які вони не сплачують, у зв'язку із чим сума боргу підлягає стягненню у солідарному порядку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - членом її сім'ї, який зареєстрований та мешкає в означеній квартирі та користується наданими послугами.

Відповідно розрахунку, відповідачі мають заборгованість за комунальні послуги, а саме - заборгованість по квартирній платні у сумі 4591,12 грн. та за послуги з вивозу побутового сміття у сумі 232,50 грн. за період часу з 01.04.2009 року по 31.10.2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Доводи відповідача про те, що з травня 2012 року комунальні послуги повинні стягуватись на користь ОСББ «Куйбишева 17» у місті Донецьку, а не на користь позивача, є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Донецького міського голови від 28.02.2008 року № 247 жилий будинок по вулиці АДРЕСА_1 переданий на балансоутримання Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», який і обслуговує означений будинок.

05.01.2011 року ТОВ «Екологічна компанія «Громада» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецьк» - замовник, уклали договір № 05/01 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів строком дії договору до 31 грудня 2013 року.

31 грудня 2009 року ЗАО « Отис» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецьк» - замовник, уклали договір на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем строком дії по 31 грудня 2014 року.

Дійсно, 3 травня 2012 року у Державному реєстрі юридичних осіб зареєстрована юридична особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куйбишева 17».

Проте, до теперішнього часу договір між Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» та ОСББ « Куйбишева 17» про передачу на обслуговування ОСББ « Куйбишева 17» багатоквартирного жилого будинку № 17 не укладений, тому позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» є обгрунтованими.

Доказів того, що комунальні послуги за період часу з 1 квітня 2009 року відповідачам не надавались, або надавались неякісні, відповідачі не надали.

Доводи апелянта про безпідставно незастосування судом першої інстанції строку позовної давності до заявлених вимог також не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачка зверталась до суду із заявою про застосування строків позовної давності, які крім того, переривались зверненням позивача із заявою про видачу судового наказу, тому у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування строку позовної давності.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: