Рішення № 31328271, 21.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа № 909/379/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

вул.Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76000, Головпоштамт, а/с 22

до відповідача: ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17 000 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - ПП ОСОБА_2 пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р., винесеного у справі №65/ІІ-2011 визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, щодо погодженої поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі в процедурі закупівлі фарб та лаків, які проводились відділом освіти Долинської райдержадміністрації, порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4.ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Цим же рішенням, за вказане порушення на підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2012р., винесеного у справі 5010/2395/2011-16/101-21/39 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Відповідача, Івано-Франківське обласне відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р. винесеного у справі №65/ІІ-2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. , вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до положень ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , особа , на яку накладено штраф за рішенням органу комітету , зобов"язана сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішенням про накладення штрафу.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Враховуючи , що рішення №83 від 04.10.2011р. винесене у справі №65/ІІ-2011 було оскаржено Відповідачем до закінчення двохмісячного строку сплати штрафу, то з наступного дня після винесення, 04.09.2012р., господарським судом рішення з 05.09.2012р. по 27.11.2012р., Позивачем нарахована Відповідачу пеня терміном 83 дні ( до винесення Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 28.11.2012р. про прийняття апеляційної скарги Відповідача до розгляду).

Розмір пені за прострочення сплати штрафу за розрахунком Позивача складає 21165,00грн.

Однак, відповідно до п.1 частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведену норму закону сума пені, яка підлягає до сплати станом на 25.03.13р. становить 17000,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив Відповідачу претензію за №07/73-с від 11.02.2013р. з вимогою сплати штрафу та пені.

Однак, Відповідачем сплачено тільки штраф у сумі 17000,00грн.

Оскільки , Відповідач в добровільному порядку пеню не сплатив , Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача пені в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні , яке відбулось 10.04.13р., позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з'явився.

Незважаючи на нез"явлення в судове засідання представника відповідача, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази в порядку ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов"язковими до виконання.

Рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р., винесеного у справі №65/ІІ-2011 визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, щодо погодженої поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі в процедурі закупівлі фарб та лаків, які проводились відділом освіти Долинської райдержадміністрації, порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4.ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Цим же рішенням, за вказане порушення на підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2012р., винесеного у справі 5010/2395/2011-16/101-21/39 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Відповідача, Івано-Франківське обласне відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.2011р. винесеного у справі №65/ІІ-2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. , вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до положень ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , особа , на яку накладено штраф за рішенням органу комітету , зобов"язана сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішенням про накладення штрафу.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Оскільки, Відповідачем не сплачена у передбачений законом строк сума штрафу, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 05.09.2012р. по 27.11.2012р. в сумі 21165,00грн.

Однак, до стягнення в судовому порядку Позивачем заявлена сума пені 17000грн., зважаючи на те, що відповідно до п.1 частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими , і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати слід стягнути з Відповідача до державного бюджету.

На підстав викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.6, 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , керуючись ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Відповідача, підприємець ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнути з Відповідача, підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 17000,00грн. до державного бюджету України. (Одержувач - УДКСУ у Долинському районі, код класифікації доходів бюджету:21081100, код ЄДРПОУ: 37964129, розрахунковий рахунок №31119106700155).

Стягнути з Відповідача, підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1720,50грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили та направити в ДПІ в Долинському районі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 21.05.13