Постанова № 31328133, 13.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року справа № 810/862/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Соєва Сфера" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Соєва Сфера" з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232308 від 19.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведеної фактичної перевірки, позивачем 22 жовтня 2012 року отримано податкове повідомлення-рішення № 0000232308, відповідно до якого встановлено порушення абз.3 п. 1 Указу Президента № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" та нараховані штрафні санкції в розмірі 61 934,15 грн. ПП "Соєва Сфера" не згодне з цим рішенням, оскільки вважає що відповідно до положень Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами, а отже, застосовувати Указ Президента податкова не мала права. Крім того, позивач вважає що відповідачем порушено порядок прийняття рішення, оскільки підприємством було подано заперечення на акт перевірки, а Переяслав-Хмельницькою ОДПІ винесено рішення без врахувань цих заперечень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Соєва Сфера" є юридичною особою, що зареєстрована 21.04.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. Як платник податків перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

У жовтні 2012 року посадовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ проведено фактичну перевірку позивача, про що складено акт № 1478/1000/22/34249519 (бланк № 001333) від 17.10.2012. Як вбачається з акта, перевірка розпочалась 09.10.2012 та завершилась 17.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення № 637), а саме: згідно з прибутковими касовими ордерами від 15.05.2012 р. № 20, від 01.06.2012р. № 17, від 06.06.2012р. № 21 та від 25.06.2012р. № 22 у касу підприємства було прийнято, але неоприбутковано у касовій книзі готівкових коштів на загальну суму 12 386,83 грн. Перевірку проведено в присутності бухгалтера.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 19.10.2012 № 0000232308, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 61 934.15 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пп. 2.6 п. 2 Положення №637 - уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 (далі - Указ Президента № 436/95) - у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, в зв'язку із неоприбуткуванням у касовій книзі готівкових коштів на загальну суму 12 386,83 грн., суд вважає що ПП "Соєва сфера" було порушено вимоги Положення № 637.

Щодо посилань позивача на той факт, що відповідно до положень Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами, а отже, застосовувати Указ Президента податкова не мала права, то суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 20.1.8 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України відповідач має право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України Податковий орган має право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів.

Частинами 2 та 3 Указу №436/95 встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В той же час, згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладені положення норм чинного законодавства, суд звертає увагу на безпідставність посилання позивача на відсутність у відповідача права застосування до позивача штрафних санкцій за неоприбуткування у касовій книзі готівкових коштів на підставі Указу №436/95, оскільки таке право передбачено Податковим кодексом України.

Що стосується зазначених позивачем посилань на той факт, що відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення-повідомлення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, судом встановлено, що податковим органом не дотримано вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, що фактично позбавило платника податків надати податковому органу заперечення до акта перевірки та документи, яких не вистачало для правильного з'ясування усіх обставин, що необхідні для прийняття податковим органом рішення за результатами перевірки.

Проте, суд вважає, що наявні ймовірні процедурні порушення під час прийняття рішення не впливають на зміст правовідносин, так як у даному разі дійсно має місце порушення податкового законодавства з боку платника податків.

За наведених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити приватному підприємству "Соєва Сфера" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.