Постанова № 31328021, 17.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. Справа № 818/2162/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача -Бредіхіна Р.О.,

представника відповідача - Бохан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2162/13-a

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№ 66)"

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Сумській області (далі - позивач, ДФІ у Сумській області) звернулась з адміністративним позовом до Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№ 66)" (далі - відповідач, ДП "Підприємство ШВК № 66") в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати відповідача виконати лист-вимогу від 16.07.2012 р. № 18-05-14-14/5050, а саме:

- пункт 2: перерахувати до Державного бюджету України кошти в сумі 69429,75 грн.;

- пункт 3: провести звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості звернутися до суду. В іншому випадку списати заборгованість в установленому порядку. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки в сумі 27 917, 97 грн. за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- пункт 5: провести взаємозвірки з контрагентами, провести претензійно-позовну роботу та повернути кошти в сумі 6 898, 82 грн. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у безпідставному списанні дебіторської заборгованості осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- пункт 6: провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 4 486, 57 грн. з контрагента за невиконання умов договору. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги ДФІ у Сумській області обґрунтовує наступним. Відповідно до п. 2.15 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Підприємство ШВК № 66" за період з 01 січня 2010 р. по 31 березня 2012 р. в ході якої встановлені порушення бюджетно-фінансової дисципліни, що викладені в акті № 05-08/11 від 05.07.2012 р. З метою повного усунення виявлених порушень, відповідачу 16 липня 2012 р. був направлений лист-вимога № 18-05-14-14/5050 та визначені терміни зворотного інформування про вжиті заходи та надання відповідних підтверджуючих документів.

В зв'язку з не виконанням відповідачем в повному обсязі в установлені строки вимог ДФІ у Сумській області про усунення порушень бюджетно-фінансової дисципліни, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", представник позивача в судовому засіданні просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та зобов'язати відповідача виконати згаданий лист-вимогу.

ДП "Підприємство ШВК № 66" з позовними вимогами не погодилось, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 42-44) та поясненнях (а.с. 49) щодо виконання пункту 3 листа-вимоги ДФІ у Сумській області від 16.07.2012 р. № 18-05-14-14/5050 зазначило, що заборгованість в сумі 27 917, 97 грн. виникла у 1999 - 2001 роках і складається із заборгованості мешканців с. Гамаліївка за отримані послуги водопостачання та теплопостачання. Так, боржникам були направлені претензії з вимогою погасити заборгованість, але вони залишились без відповіді та задоволення. Враховуючи закінчення встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності, відповідач позбавлений можливості звернутися до суду з позовами про стягнення згаданої заборгованості в сумі 27 917, 97 грн., в зв'язку з чим вона підлягає списанню.

Щодо виконання пункту 5 листа-вимоги ДП "Підприємство ШВК № 66" зазначило, що заборгованість в сумі 6 898, 82 грн. в серпні 2012 року була поновлена в бухгалтерському обліку, після чого боржникам були направлені претензії про погашення боргу. У відповідь на претензію ШВК № 66 повідомила про списання заборгованості в сумі 4 523, 57 грн. через закінчення строку позовної давності, в зв'язку з чим відповідач в вересні 2012 року також списав цю заборгованість. Заборгованість фізичних осіб ОСОБА_3 в сумі 559, 98 грн. та ОСОБА_4 в сумі 1 815, 27 грн. також була списана, оскільки згідно довідок Гамаліївської сільської ради перший з 2006 року фактично не проживає за вказаною адресою, а останній помер ще в 2004 році.

З приводу виконання пункту 6 листа-вимоги позивача, відповідач зазначив, що заборгованість по штрафним санкціям в сумі 4 486, 57 грн. за несвоєчасне виконання ПОГ КМГО СОІУ "Спас" умов договору, була відображена в бухгалтерському обліку. Проте, провести претензійно-позовну роботу по стягненню згаданої заборгованості не виявилось можливим через повернення направлених на адресу боржника претензій з відміткою про відсутність адресата за місцезнаходженням.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ДП "Підприємство ШВК № 66" проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ДФІ у Сумській області задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2.15 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2012 року та на підставі направлень № 497 від 20.06.2012 р., №№ 323, 325, 324 від 20.04.2012 р. та №№ 401, 402 від 21.05.2012 р. начальником відділу Тарасовою О.Г., заступником начальника відділу Борозенець Д.С., головним державним фінансовим інспектором Медведєвим А.Ф. і провідним державним фінансовим інспектором Михайліченко О.О., за участю експертів державного підприємства "Сумський ЕТЦ" Чеха Л.М. і Сапич В.І., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту виконання покарань у Сумській області (№ 66)" за період з 01 січня 2010 р. по 31 березня 2012 р, за результатами якої 05 липня 2012 року складений акт № 05-08/11 (а.с.8-26).

Серед іншого, згідно акту ревізії позивачем було виявлено, що в порушення пп. 13 п. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними підприємствами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011 р., відповідачем протягом 2011 року та І кварталу 2012 року не проводилось нарахування чистого прибутку, що зараховується до Державного бюджету України на загальну суму 73 029, 75 грн.

Ревізією наявності простроченої дебіторської заборгованості було встановлено, що в порушення ст. 509 Цивільного кодексу України, п. 5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999 р., по бухгалтерському обліку ДП "Підприємство ШВК № 66" рахується безнадійна заборгованість у сумі 27 917, 97 грн., що виникла з 1999 року по розрахункам з фізичними особами за теплопостачання і квартплату, заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення якої не проводились.

Ревізією списання дебіторської заборгованості виявлено, що в порушення ст. 509 Цивільного кодексу України відповідачем в 2010-2011 роках проведено списання дебіторської заборгованості, строк позовної давності щодо якої минув, по розрахунках з фізичними та юридичними особами без проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості (при відсутності вищезазначеної заборгованості в обліку дебітора) на загальну суму 6 898, 82 грн.

Також, ревізією стану нарахування санкцій за несвоєчасне виконання договорів встановлено, що порушуючи п. 2 ст. 193, пп. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, п. 7.3 договору про надання робочої сили № 41 від 01.10.2009 р., яким передбачені штрафні санкції в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення, ДП "Підприємство ШВК № 66" не нараховувало штрафні санкції та не вживало заходи щодо їх стягнення, що призвело до недоотримання доходів за період з 01.01.2010 р. по 28.06.2010 р. на суму 4 486, 57 грн.

З метою усунення зазначених порушень відповідачу 16 липня 2012 р. був направлений лист-вимога № 18-05-14-14/5050 (а.с. 27-32), на виконання якого ДП "Підприємство ШВК № 66" зобов'язане було в строк до 16 серпня 2012 року усунути виявлені порушення, про що повідомити ДФІ у Сумській області, зокрема:

- перерахувати до Державного бюджету України кошти в сумі 73 029, 75 грн. (пункт 2 листа-вимоги);

- провести звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості звернутися до суду. В іншому випадку списати заборгованість в установленому порядку. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки в сумі 27 917, 97 грн. за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 3 листа-вимоги);

- провести взаємозвірки з контрагентами, провести претензійно-позовну роботу та повернути кошти в сумі 6 898, 82 грн. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у безпідставному списанні дебіторської заборгованості осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 5 листа-вимоги);

- провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 4 486, 57 грн. з контрагента за невиконання умов договору. У разі відмови контрагента від визнання боргу - відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 6 листа-вимоги).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може повністю погодитись з доводами ДП "Підприємство ШВК № 66" про безпідставність адміністративного позову ДФІ у Сумській області в зв'язку з виконанням листа-вимогита, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, яка діяла на момент проведення ревізії) державний фінансовий контроль, окрім іншого, реалізується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, положеннями пунктів 35, 36, 40, 42, 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. (в редакції, яка діяла на момент проведення ревізії) встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням. У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

В разі не забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, органи державного фінансового контролю відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону, звертаються до суду з відповідним позовом.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Підприємство ШВК № 66" в якості підтвердження виконання пункту 3 листа-вимоги ДФІ у Сумській області від 16.07.2012 р. надало копії претензій мешканцям с. Гамаліївка з вимогою погасити наявну заборгованість (а.с. 51-73).

На виконання пункту 5 листа-вимоги, відповідачем було поновлено дебіторську заборгованість в сумі 6 898, 82 грн., що складається з заборгованості Шосткинської виправної колонії № 66 в сумі 4 523, 57 грн. та заборгованості ОСОБА_3 в сумі 559, 98 грн. і ОСОБА_4 в сумі 1 815, 27 грн., про що свідчить витяг з Головної книги за 2012 рік (а.с. 74-76). Після поновлення цієї заборгованості, ДП "Підприємство ШВК № 66" направило Шосткинській виправній колонії № 66 претензію про сплату боргу (а.с. 79), у відповідь на яку (а.с. 80) боржник повідомив про відсутність підстав для погашення заборгованості в зв'язку з її списанням через закінчення строку позовної давності. Також, відповідачем було повідомлено, що провести заходи щодо повернення заборгованості фізичних осіб неможливо, оскільки згідно довідок Гамаліївської сільської ради (а.с. 77) ОСОБА_3 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 фактично не проживає з 2006 року, його місцезнаходження невідоме, а ОСОБА_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, на виконання вимог пункту 6 листа-вимоги ДФІ у Сумській області № 18-05-14-14/5050 від 16.07.2012 р. ДП "Підприємство ШВК № 66" відобразило дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями в сумі 4 486, 57 грн. (а.с. 74-76) та неодноразово направляло боржнику претензії з вимогою сплати указаних санкцій. Але, згадані претензії були повернуті відповідачу з відміткою про відсутність адресата за місцезнаходженням (а.с. 78).

Зазначені документи, на переконання суду, не можуть свідчити про повне виконання пунктів 2, 3, 5, 6 листа-вимоги позивача, оскільки по-перше: відповідачем до Державного бюджету України не перераховані кошти в сумі 69 429, 75 грн.; по-друге: не проведені звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості не подано позови до суду. В іншому випадку заборгованість в установленому порядку не списана, збитки в сумі 27 917, 97 грн. за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, не відшкодовані; по-третє: збитки в сумі 6 898, 82 грн. за рахунок винних у безпідставному списанні дебіторської заборгованості осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, не відшкодовані; по-четверте: не проведено позовну роботу щодо стягнення штрафних санкцій з контрагента за невиконання умов договору в розмірі 4 486, 57 грн. У разі відмови контрагента від визнання боргу - збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, не відшкодовані.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДФІ у Сумській області щодо зобов'язання ДП "Підприємство ШВК № 66" виконати пункти 2, 3, 5, 6 листа-вимоги № 18-05-14-14/5050 від 16.07.2012 р. в частині перерахування до Державного бюджету України коштів в сумі 69 429, 75 грн. (пункт 2); проведення звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості звернення до суду. В іншому випадку списання заборгованості в установленому порядку. У разі відмови контрагента від визнання боргу відшкодування збитків в сумі 27 917, 97 грн. за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 3); відшкодування збитків в сумі 6 898, 82 грн. за рахунок винних у безпідставному списанні дебіторської заборгованості осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 5); та проведення позовної роботи щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 4 486, 57 грн. з контрагента за невиконання умов договору. У разі відмови контрагента від визнання боргу відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 6).

В той же час, суд погоджується з доводами відповідача про виконання пунктів 5, 6 листа-вимоги в частині проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами щодо повернення коштів в смуі 6 898, 82 грн. (пункт 5) та проведення претензійної роботи щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 4 486, 57 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листів, відповідей на них та довідок (а.с. 77, 79-80), в зв'язку з чим позовні вимоги ДФІ у Сумській області про зобов'язання ДП "Підприємство ШВК № 66" виконати пункти 5, 6 листа-вимоги № 18-05-14-14/5050 від 16.07.2012 р. в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ДФІ у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№ 66)" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство "Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 66)" (41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57а, код 08680767) виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області № 18-05-14-14/5050 від 16.07.2012 р., а саме: пункт 2 - перерахувати до Державного бюджету України кошти в сумі 69 429, 75 грн.; пункт 3 - провести звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості звернутися до суду. В іншому випадку списати заборгованість в установленому порядку. У разі відмови контрагента від визнання боргу відшкодувати збитки в сумі 27 917, 97 грн. за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; пункт 5 - відшкодувати збитки в сумі 6 898, 82 грн. за рахунок винних у безпідставному списанні дебіторської заборгованості осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; пункт 6 - провести позовну роботу щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 4 486, 57 грн. з контрагента за невиконання умов договору. У разі відмови контрагента від визнання боргу відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В іншій частині адмиіністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текс постанови складений 21.05.2013 р.