Постанова № 31327924, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 818/2018/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/2018/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула»

до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Роменський Племсервіс «Сула» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула») звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі), в якому просить суд:

- скасувати рішення №68 від 07.03.2013 року про донарахування суми єдиного соціального внеску та застосування фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення №69 від 07.03.2013 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивачем в період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року проведено планову документальну перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Дані перевірки викладені в акті №44 від 07.03.2013 року. На підставі вказаного акту прийнято рішення №68 про застосування фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 20936,12 грн. та донарахованого єдиного внеску в сумі 41872,24 грн. та рішення №69 від 07.03.2013 року про застосування фінансових санкцій за несплату єдиного внеску в сумі 3895 грн. 35 коп. Вказані рішення позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до правових норм базою нарахування єдиного соціального внеску для підприємств є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Для фізичних осіб базою оподаткування є сума винагороди за виконання ними робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами

Інструкцією зі статистики заробітної плати встановлено, що для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці, який складається з фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

На підприємстві, починаючи з 13.07.2009 року відсутній фонд оплати праці, оскільки Постановою господарського суду Сумської області по справі 6/195-07 підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Виходячи з викладеного вище позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення №68, 69 від 07.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44), причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.45), надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.46-48)

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі в період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року проведено планову документальну перевірку щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.05.2010 року до 28.02.2013 року. В ході перевірки було виявлено порушення ч.1 ст.7, п.1 ч.2 ст.6, ч.5-8 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", яке полягло у тому, що між позивачем та фізичними особами були укладені договори цивільно - правового характеру про надання послуг з охорони та збереження майна і ведення бухгалтерського обліку, відповідно до яких у 2011 - 2012 роках проводилася оплата наданих послуг. Нарахування та утримання єдиного внеску із сум винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно - правовими договорами позивачем не проводилися.

За результатами перевірки 07.03.2013 року складено акт про результати планової перевірки ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула» №44 (а.с.12-25)

За результатом виявленого порушення Управлінням було донараховано єдиного внеску на суму 41872,24 грн. і сформована вимога № Ю 39/1 від 07.03.2013 про сплату зазначеної суми недоїмки. Крім того, рішеннями начальника управління від 07.03.2013 № № 68 ССВ (а.с.27), 69 ССВ (а.с.28) на підставі п.п.3, 6 ч.11 ст.25 Закону № 2464 до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 20936,12 та 3895,35 грн. відповідно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, між ним та фізичними особами були укладені договори цивільно-правового характеру про надання послуг з охорони та збереження майна і ведення бухгалтерського обліку, відповідно до яких у 2011 - 2012 роках проводилася оплата наданих послуг.

Отже, при укладенні юридичною особою цивільно-правового договору із фізичною особою єдиний внесок сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.2. ст. 5 Закону взяття на облік платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2-14 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється Пенсійним фондом з внесенням відповідних відомостей до реєстру застрахованих осіб. Фізичні особи, які виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами в управлінні на обліку не перебувають, отже не є платниками єдиного внеску і не мають обов’язку щодо його сплати.

Базою для нарахування єдиного внеску для зазначених платників відповідно до пункту 1 частини 1 ст.7 Закону є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та сума винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону № 2464 територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п.п."а" п.6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21- 5 (далі - Інструкція), у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника свідчать про донарахування сум єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, на підставі акту документальної перевірки, органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки.

Управлінням за результатами проведеної планової перевірки позивача була сформована та надіслана на його адресу вимога від 07.03.2013 № Ю 39/1 про сплату боргу у сумі 41 872,24 грн.

12.03.2013 позивачем до управління була надана заява про узгодження зазначеної вимоги, за результатом розгляду якої, рішенням начальника управління Пенсійного фонду України в м. Романах та Роменському районі від 19.03.2013 №2242/03-13 (а.с.49-50) вимогу залишено без змін, а заяву - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зі скаргою про його скасування.

Рішенням в.о. начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15.04.2013 № 3694/05.1-15 (а.с.51-52) оскаржуване рішення управління залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Пунктами 3 і 6 ч. 11 ст.25 Закону передбачено, що за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску; за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Відповідно до приписів зазначених норм рішеннями начальника управління від 07.03.2013 № № 68 ЄСВ (а.с.27), 69 ЄСВ (а.с.28) до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 20936,12 грн. та 3895,35 грн. відповідно.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула» до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі про скасування рішень – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик