Рішення № 31327786, 22.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6078/13-ц

Категорія 55

2/295/2148/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Волинчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити майно ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 2543, 2000 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арештів, які були накладені Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір та договір застави вищезазначеного автомобіля в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції було накладено арешти на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Разом з тим, позивач має пріоритет на майно, що перебуває в заставі банку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 11.06.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №35-05П/2007. В забезпечення виконання вказаного договору між вказаними особами, 11.06.2007р. було укладено договір №35-05ПВ/2007 застави майна, предметом якого є транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 2543, 2000 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 На вказане майно 18.06.2007 року було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012 року Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33275129, винесеної державним виконавцем Шатило Ю.В. було внесено запис про публічне обтяження згідно якого накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, у тому числі на спірний автомобіль.

Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, між ним та позивачем була досягнута домовленість про добровільний продаж заставленого транспортного засобу з метою погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.06.2010 року була зареєстрована зміна відомостей про обтяження, а саме було зареєстровано звернення стягнення на заставне майно. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, приватне обтяження позивача, що виникло на підставі договору застави майна має більший пріоритет над публічним обтяженням ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, а тому арешт та заборона на відчуження майна, що перебуває в заставі банку є неправомірними, оскільки порушують права позивача як заставодержателя, який має вищій пріоритет на предмет застави.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити майно ОСОБА_2, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 2543, 2000 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арештів, які були накладені Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.05.2013 року Справа № 295/6078/13-ц

ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 22.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.05.2013 року Справа № 295/6078/13-ц

ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 22.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.05.2013 року Справа № 295/6078/13-ц

ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 22.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець