Постанова № 31327634, 21.05.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

,

Справа № 171/1201/13-п

3/171/375/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Апостолівського відділення Криворізької південної МДПІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої м. Апостолове, вул Визволення, буд. 17, Апостолівського району, Дніпропетровської області, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП ПМК-205 ВАТ "Дніпроводобуд", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 482707 від 24.04.2013 року, головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 не подано платіжне доручення належного до сплати податку на додану вартість , термін сплати якого 31.12.2012 року на суму 2404 грн., що призвело до своєчасної сплати належного до сплати податку, згідно акту перевірки № 6/160/01035681 від 17.04.2013 року, тобто порушено п 57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1пояснила, що кошти на оплату податку на додану вартість були перераховані несвоєчасно, у звязку з відстутністю грошових коштів на рахунку підприємства (а.с. 1).

Відповідно акту № 6/160/01035681 від 17.04.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ДП ПМК-205 ВАТ "Дніпроводобуд", встановлено факт несвоєчасного перерахування головним бухгалтером ОСОБА_1належного до сплати податку на додану вартість за вказаний період (а.с. 2-3)

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать фактичним обставинам, ОСОБА_1 не мала можливості самостійно сплатити суму податкового зобов»язання., оскільки на рахунку підприємства були відсутні грошові кошти. Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП .

Стаття 163-2 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить інформації про повторність дій, які б кваліфікувались вірно за ст. 163-2 ч.2 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто невірно дано юридичної оцінки діям ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2