Рішення № 31326632, 22.05.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/882/13 р.

Провадження №4-с/531/14/13 р.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області Сидорчука Ю.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області Сидорчука Ю.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з оприлюдненням повідомлення про ліквідацію боржника. В обґрунтуванні скарги заявник посилається на те, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12.11.2012 року на користь скаржника з ТОВ «Лан» стягнуто заборгованість по орендній платі, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в загальному розмірі 6808,12 грн. 07 березня 2013 року скаржнику було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання до ВДВС Машівського РУЮ. Постановою від 21.03.2013 року старшим виконавцем ВДВС Машівського РУЮ Сидорчука Ю.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в зв'язку з тим, що в Бюлетені державної реєстрації №200 (35) від 30.12.2011 року під №7444 оприлюднено повідомлення про ліквідацію ТОВ «Лан». Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки при розгляді цивільної справи встановлено, що ліквідаційна процедура боржника розпочалася за рішенням засновників, а не внаслідок визнання банкрутом, що, згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконання державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Виданий 07 березня 2013 року виконавчий лист №2-337/12 відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за завою стягувача.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, зава про примусове виконання подана 21.03.2013 року.

Згідно постанови від 21.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скаржнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в зв'язку з тим, що в Бюлетені державної реєстрації №200 (35) від 30.12.2011 року під №7444 оприлюднено повідомлення про ліквідацію ТОВ «Лан».

В то же час, згідно скарги, при розгляді цивільної справи, за результатами розгляду якої видано виконавчий лист №2-337/12, встановлено, що ліквідаційна процедура боржника розпочалася за рішенням засновників, а не внаслідок визнання банкрутом, що, згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнання господарським судом неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Жодних доказів в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження про розпочату процедуру ліквідації внаслідок банкрутства відносно боржника не міститься, хоча це прямо передбачено ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 17, 18, 19, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області Сидорчука Ю.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області Сидорчука Ю.О. по винесенню постанови від 21 березня 2013 року №37172418 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області Сидорчука Ю.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження №37172418 від 21 березня 2013 року - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області Сидорчука Ю.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-337/12, виданого Карлівським районним судом Полтавської області 07 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя