Рішення № 31325917, 15.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3390/13-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 29 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ «Преміум Мотрос» 4940,00 грн., витрачених на два неякісних ремонти автомобіля «Тойта Ауріс Луна ММ/Т», 2007 року випуску (НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1) та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вказував, що з 7 серпня 2012 року звернувся до сервісного центру ТОВ «Преміум Мотрос» для діагностування несправності автомобіля; після проведення ремонту, вартістю, з урахуванням запчастин, 4240,00 грн., несправності у роботі автомобіля не зникли і тому він повторно звернувся 23 серпня 2012 року до сервісного центру, де було проведено заміну свічок запалення, що також не дало позитивного результату; після цього він втретє звернувся до сервісного центру, де йому запропонували заміну блоку управляння і для переконання, що така заміна усуне несправності, імітували тимчасове встановлення блоку управляння, який призначався для гарантійної заміни на іншому автомобілі. Ні того ні наступного дня позивач не зміг повернути блок управляння через відсутність майстра. При цьому проблеми в експлуатації автомобіля не зникли. Лише 23 жовтня 2012 року, коли він почав наполягати на поверненні коштів за неякісно проведені попередні ремонти, представники сервісного центру звернулись із вимогою повернути блок управління і направили листа, у якому стверджували, що автомобіль справний, а дискомфорт в його управлінні викликаний технічними особливостями роботизованої механічної трансмісії.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Преміум Мотрос» на користь ОСОБА_2 1310 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 500 грн. - моральної шкоди та 114,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Преміум Мотрос», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення не відповідає з огляду на таке.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Преміум Мотрос» двічі 7 та 23 серпня 2012 року проводив ремонти автомобіля позивача, які не призвели до покращення його роботи, а відтак вартість цих послуг підлягає поверненню замовнику.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з таких міркувань.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони доводити ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 7 серпня 2012 року ТОВ «Преміум Мотрос» було здійснено наступні ремонтні роботи належного ОСОБА_4 автомобіля «Тойта Ауріс Луна ММ/Т», 2007 року випуску (НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1): заміна диску зчеплення, мастила механічної трансмісії та очищення впускного тракту, вартістю 1190 грн. Замовник погодився із їх якістю підписавши акт виконаних робіт (а. с. 6). 23 серпня 2012 року у цьому ж автомобілі було здійснено заміну свічок запалення про що також був підписаний акт виконаних робіт замовником (а. с. 5). Сторони також не заперечують, що після цього на автомобіль встановлювався новий блок управління роботизованої механічної трансмісії, який ОСОБА_2 повернув ТОВ «Преміум Мотрос» 16 жовтня 2012 року за актом приймання-передачі (а. с. 7).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України зобов'язання, у якому одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу, зокрема ремонт речі, за завданням другої сторони (замовника) з переданням її результату замовникові, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступлення від умов договору або недоліки у роботі.

Ч. 4 цієї статті передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 59 ЦПК України, єдиним допустимим доказом недоліків виконаної підрядником роботи є відповідна експертиза.

Оскільки, підписавши акти виконаних робіт ОСОБА_2 погодився із їх якістю, клопотання про проведення у справі експертизи на предмет визначення недоліків у проведенні ремонтних робіт автомобіля та причинного зв'язку між діями підрядника та роботою трансмісії автомобіля, яку він вважає технічною несправністю, не заявляв (при цьому визнав в суді апеляційної інстанції, що таке право та наслідки не вчинення цієї процесуальної дії йому були роз'яснені судом першої інстанції), то підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: