Рішення № 31325697, 17.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Справа № 901/941/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех"

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича

2. Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача1 - не з'явився

Від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича та Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, у якому просить суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою підприємцем Згамою Сергієм Євгеновичем;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця Згаму Сергія Євгеновича повернути отримані за Договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

- визнати право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех».

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим скасувати реєстрацію універсального навантажувача Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за фізичною особою Згамою Сергієм Євгеновичем.

У судовому засідання 14.05.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суду позов задовольнити.

14.05.2013 представник відповідача Фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича проти позовних вимог заперечував, за мотивами викладеними у відзиві, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, а також застосувати строки позовної давності (а.с. 37-38, 110).

Представник Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим під час судового засідання 14.05.2013 проти задоволення позовних вимог заперечував, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.05.2013 було оголошено перерву до 16.05.20103 до 12 годин 00 хвилин.

16.05.2013 сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 122). Причина неявки представників сторін суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вони в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ

01.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (Продавець) та фізичною особою - підприємцем Згама Сергієм Євгенійовичем (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 030-2008КР/1 з додатками (а.с.12-14).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити колісний екскаватор універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E (2008 року випуску), в комплекті з ковшем та траншеекопателем моделі LT313 (Товар).

Відповідно до пункту 2.4 Договору право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акта приймання - передачі прав власності.

Згідно пункту 3.1 Договору ціна на товар встановлюється в українських гривнях на умовах поставки EXW м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 62а та вказується у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору сума договору складає 68957,60 дол.США, що складає 484082,35 грн., у тому числі ПДВ за курсом НБУ + 2% на день укладення цього договору.

Відповідно пункту 3.3 Договору сторони домовились, що передплату внесену 31.05.2008 у сумі 200000,00 грн. вважати як еквівалент 40000,00 дол.США, а несплачена частина у сумі 28957,60 дол.США буде розраховуватись за курсом НБУ + 2% на день здійснення платежу за даним Договором.

Згідно пункту 5.1 Договору платежі за товар проводяться Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними у Договорі. Платежі проводяться у відповідності з графіком, вказаним у Додатку № 1 (Таблиця 2) до даного договору.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, платежі за товар здійснюються відповідно до графіка, зазначеного в Додатку№1 (Таблиця 2) Договору, в якому зафіксовано, що на момент підписання договору Згама С.Є. сплатив 58% (40 000,00 доларів США - орієнтовна сума у гривнях, утому числі ГІДВ - 200 000,00 грн.) попередньої оплати та повинен здійснити ще три платежі:

- 11,37% - 8547,00 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в тому числі ПДВ 60000,00 грн.) - до 20.12.2008;

- 17,06% - 12 820,51 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в тому числі ПДВ - 90000,00 грн.) - до 25.01.2009;

- 13,57% - 7590,09 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в тому числі ПДВ - 53282,43 грн.) - до 28.02.2009.

Пункт 6.2 Договору передбачає, що у випадку порушення Покупцем строків оплати, передбачених пунктом 5.1 Договору, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочки платежу, крім цього Продавець має право самостійно або з допомогою третіх осіб вилучити товар, вказаний у пункті 1.1 даного Договору. Витрати з вилучення товару покладаються на Покупця.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 01.12.2009, а в частині розрахунків до повного їх проведення. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (пункт 10.2 Договору).

З наявного у матеріалах справи акту приймання - передачі від 02.12.2008 спірне майно було передано відповідачу. У акті також вказано, що позивач передав майно відповідачу у власність (а.с.15).

Позивач наполягає на тому, що відповідач фізична особа - підприємець Згама С.Є. прийняті на себе зобов'язання стосовно сплати вартості товару порушив та не здійснив жодного з чергових платежів, в результаті чого в нього виникла та існує на даний час основна заборгованість перед Позивачем в сумі 28 957, 59 доларів США, що на 05.03.2013 еквівалентно 231458,01 гривням, відповідно до курсу НБУ долара США до гривні України: 1 долар США= 7,993 грн.

03.06.2009 Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим на ім'я Згами С.Є., як на власника видане свідоцтво про реєстрацію колісного навантажувача серії АБ №679981.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулось до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин і обладнання при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим із заявою про скасування реєстрації вих. №317 від 04.04.2011 (а.с. 19).

Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим було відмовлено в скасуванні державної реєстрації, оскільки за думкою Державної інспекції реєстрація була проведена без будь яких порушень (лист Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин і обладнання при Раді Міністрів АРК вих. №232 від 22.04.2011), (а.с. 20).

Позивач 12.11.2012 звернувся до фізичної особи - підприємця Згама Сергія Євгеновича з листом вих. №432 від 05.11.2012 з повідомленням про відмову Позивача від зазначеного Договору та вимогою повернути товар і підписати Додаткову угоду про розірвання Договору купівлі- продажу №030-2008КР/1, яка була надана разом з листом (а.с. 16-18).

Однак, фізична особа - підприємець Згама Сергій Євгенович проігнорував дану вимогу та не підписав Додаткову угоду про розірвання договору купівлі - продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008.

Посилаючись на положення пункту 6.2 договору сторін та не заперечуючи проти факту того, що навантажувач відповідачем повернуто у зв'язку з невиконанням умов договору, позивач посилається на ухилення відповідача від підписання акту повернення майна, що є підставою для звернення з позовом про визнання права власності в судовому порядку.

Втім, в матеріалах справи містяться заяви фізичної особи - підприємця Згама С.Є., з яких вбачається, що відповідач 09.11.2012 та 31.01.2013 звертався до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи за фактом викрадення у нього універсального навантажувача Bobcat моделі S 220 Е, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006 (а.с. 111, 112).

Слідчим управлінням Головного управління МВС в Автономний Республіки Крим в листі за вих. № 6/44-3-3 від 14.03.2013 фізичній особі - підприємцю Згамі С.Є. було повідомлено, що за фактами, викладеними ним у заяві від 31.01.2013, була проведена перевірка, в ході якої було встановлено можливу причетність до скоєння правопорушення посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех», у зв'язку з чим його заява була направлена до СВ Сімферопольського МУ Головного управління для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12013130790000022 та перевірки всіх обставин, що містяться в заяві (а.с. 113).

Листом від 14.03.2013, вих. № 6/44-З-З слідчий СВ Алуштинського MB ГУ МВС України в Автономній Республіки Крим О. Гапеєнко повідомив фізичну особу - підприємця Згама С.Є. про початок досудового розслідування від 29.03.2013, де було вказано, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, внесені слідчим СВ Алуштинського MB ГУ МВС України в Автономній Республіки Крим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130070000736 від 29.03.2013 (а.с. 114 - 115).

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

При цьому, у відповідності з частиною 2 вказаної норми, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2)створення літературних, художніх творів, винаходів і інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) спричинення майнової (матеріального) і моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

За приписами пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з пунктом 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді.

Аналогічний правовий припис викладений у статті 180 Господарського кодексу України, яка встановлює, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З викладеного вбачається, що при укладенні 01.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (Продавець) та фізичною особою - підприємцем Згама Сергієм Євгенійовичем (Покупець) договору купівлі - продажу №030-2008КР/1, сторони погодилися з усіма його умовами у відповідності із діючим на той момент законодавством, підписали та скріпили печатками обох сторін без жодних зауважень та заперечень.

Крім того, цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, закріпленим у статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо іншене передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часупоштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у свою чергу, встановлює, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, стаття 652 Цивільного кодексу України формулює розгорнені правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин. Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності змін обставин наводиться в абзаці другому частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недосягнення між сторонами договорі згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. Це можливе за наявності одночасно всіх умов, що встановлені пунктом 1 - 4 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна довести, що момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які привели до зміни обставин, відсутня.

В пункті 2 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено поняття вини як непроявлення всієї турботливості та обачності, які вимагались від сторони. Суд звертає увагу на те, що про турботливість та обачність сторони йдеться тільки стосовно усунення причин після їх виникнення. Непроявленню стороною турботливості та обачності стосовно запобіганні настанню цих причин правового значення не надається.

Однак, позивач не довів наявність виняткового випадку, передбаченого частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України як підстави для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.01.2013 по справі № 5002-24/1501-2012.

У своєму відзиві та у судовому засіданні 14.05.2013 відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Цивільним кодексом України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256). При цьому, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Що стосується доводів відповідачів про пред'явлення позову поза межами позовної давності, то суд звертає увагу, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведене існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Відповідно до положень статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пункт 2.4 Договору купівлі-продажу №030-2008KP/1 від 01.12.2008 визначав наступне: «Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акту приймання-передачі прав власності».

У пункті 4.4 даного Договору також зазначено, що приймання товару здійснюється на складі Продавця шляхом підписання акту приймання-передачі.

Таким чином, відповідно до умов даного договору сторони за взаємною домовленістю визначили документ, що підтверджує перехід права власності, а саме акт приймання-передачі прав власності.

Більше того, пунктом 1.3 договору купівлі-продажу сторони обумовили, що товар буде переданий Покупцю з наданням наступних документів: накладних та податкових накладних на товар, технічного паспорту та акту технічного огляду.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються І товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Слід зазначити, що 02.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою - підприємцем Згама С. Є. згідно договору № 030-2008KP/1 від 01.12.2008 був підписаний акт приймання-передачі права власності, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» передало фізичній особі - підприємцю Згама С.Є, право власності на навантажувач Bobcat моделі S 220 Е, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, а також траншеєкопач, модель LT313.

Відповідно до даного акту, в комплекті з екскаватором були передані також: накладна на даний товар, технічний паспорт та керівництво по експлуатації на російській мові. Зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

Цей акт підписаний уповноваженою особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та скріплений печаткою підприємства, а отже є належним доказом переходу права власності від продавця до покупця.

Окрім підписання акту приймання-передачі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та фізичною особою - підприємцем Згама С.Є. була підписана витратна накладна № 12839 від 02.12.2008, яка відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, що підтверджує виконання господарської операції - передачі товару.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» зняло спірний навантажувач з реєстрації, що підтверджується свідоцтвом серія АБ № 605038 від 12.12.2008, виданим Дніпропетровською Інспекцією державного технічного нагляду, де міститься позначка про зняття навантажувача з обліку для реалізації.

Таким чином, перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до фізичної особи - підприємця Згама С.Є. відбулось за вільним волевиявленням позивача, що підтверджувалось двостороннє підписаним актом приймання-передачі та передачею інших передбачених договором документів, що зумовило виникнення у фізичній особі - підприємця Згама С.Є. передбаченого пункту 2.1 Правил № 221 обов'язку у 10-денний строк після придбання зареєструвати придбаний транспортний засіб та стало підставою для реєстрації права власності на спірний навантажувач за фізичною особою - підприємцем Згама С.Є.

В силу пункту 2.1 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за № 772/9371 (надалі - Правила № 221), власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком "Транзит" у межах терміну його дії.

Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо (пункт 2.2).

Відповідно частини 2 статті 334 Цивільного кодексу України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без і зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Також слід зазначити, що згідно з Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 власник транспортного засобу - це фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ № 679981 від 03.06.2009, виданого Державною інспекцією з нагляду за технічним станом машин та обладнанням при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства України в Автономної Республіки Крим), власником універсального навантажувача Bobcat моделі S 220 Е, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006 є Згама Сергій Євгенійович, тож підстави для визнання права власності на цей товар за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» відсутні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008, визнання права власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» та скасування реєстрації Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим універсального навантажувача Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер A5GL20006, за фізичною особою Згамою Сергієм Євгеновичем.

Отже, позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатех» не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 21.05.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя І.А. Іщенко