Рішення № 31325240, 21.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.13 Справа № 914/1672/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист», м.Львів

про стягнення130287,54грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Телюк Г.В. - прокурор (посв.№005502 від 24.04.12р.)

Від позивача: Шмотолоха О.П. - представник

Від відповідача: Проскурякова О.М. - представник

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» про стягнення заборгованості зі сплати пайового (інвестиційного) внеску в сумі 130287,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2009 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» було укладено договір №54 про сплату інвестиційного внеску. Відповідно до п.2.2 договору №54 від 15.06.2009року, відповідач забов»язувався сплатити кошти на розвиток Інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 130287,54грн. Кошти підлягали сплаті у наступні строки 30000,00грн. - до 01.07.2009року та 100287,54грн. до 31.12.2010року. Як зазначено у позовній заяві, відповідач пайового (інвестиційного) внеску не сплатив, чим порушив умови договору. Заборгованість відповідача становить 130287,54грн. з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.05.2013року.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з»явились, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 130287,54грн.

17.05.2013року відповідачем подано через канцелярію Господарського суду Львівської області відзив від 16.05.2013року №31 на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє про вжиті ним заходи добровільного врегулювання спору, зокрема про те, що ним подано позивачу на розгляд проект мирової угоди щодо предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, заявлені позовні вимоги визнає, повідомив, що станом на день розгляду справи мирова угода сторонами не підписана, подав клопотання від 21.05.2013року (вх.№17838/13) про розстрочення виконання рішення суду у зв»язку з скрутним фінансовим становищем до 31.12.2013року шляхом сплати : до 31.05.2013року - 42787,54грн.; до 30.06.2013року - 12500,00грн.; до 31.07.2013року - 12500,00грн.; до 31.08.2013року - 12500,00грн.; до 30.09.2013року - 12500,00грн.; до 31.10.2013року - 12500,00грн.; до 30.11.2013року - 12500,00грн.; до 31.12.2013року - 12500,00грн. В підтвердження важкого фінансового становища, відповідачем до вказаного клопотання долучено фінансовий звіт відповідача станом на 31.12.2012року та станом на 31.03.2013року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача не заперечують проти розстрочення виконання рішення суду, про що письмово зробили записи на поданому відповідачем клопотанні.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

15.06.2009 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (інвестор) укладено договір про сплату інвестиційного внеску №54. Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору №54 від 15.06.2009 року інвестор зобов»язується здійснити будівництво (реконструкцію, перепрофілювання) відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог у терміни: початок - 01.07.2009року, завершення - 31.12.2009року та сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 130287,54грн. Кошти підлягають сплаті в наступні терміни: 30000,00грн. до початку будівництва (реконструкції, перепрофілювання) до 01.07.2009року та 100287,54грн. до 31.12.2010року. Кошти підлягали сплаті за наступними реквізитами: р/р 31512931700002 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23949066, отримувач: міський бюджет м.Львова, код платежу 50110000 «Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування».

Відтак, відповідачем підлягали до сплати кошти в сумі 130287,54грн., зокрема до 01.07.2009року - 30000,00грн. та до 31.12.2010року - 100287,54грн.

Взяті на себе зобов»язання по сплаті інвестиційного внеску відповідач не виконав, в обумовлені договором строки кошти не сплатив. Отже, заборгованість становить 130287,54грн., з вимогою про стягнення якої прокурор звернувся з позовом до суду і яку представник відповідача в судовому засіданні визнає.

Станом на день вирішення спору доказів сплати коштів в сумі 130287,54грн. суду не подані.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день вирішення спору, доказів сплати боргу в сумі 130287,54грн. суду не подано, вказана заборгованість відповідачем визнана.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми інвестиційного внеску обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Як зазначено вище, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду до 31.12.2013року шляхом сплати заборгованості в сумі 130287,54грн. в наступні терміни: до 31.05.2013року - 42787,54грн.; до 30.06.2013року - 12500,00грн.; до 31.07.2013року - 12500,00грн.; до 31.08.2013року - 12500,00грн.; до 30.09.2013року - 12500,00грн.; до 31.10.2013року - 12500,00грн.; до 30.11.2013року - 12500,00грн.; до 31.12.2013року - 12500,00грн.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.83 ГПК України, надано право господарському суду, приймаючи рішення відстрочити або розстрочити його виконання. Враховуючи обставини справи, наведені доводи прокурором та обома сторонами, а також наявність реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем , враховуючи погодження прокрора та представника позивача, суд виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити подане відповідачем клопотання та розстрочити виконання судового рішення до 31.12.2013року, згідно вказаного у клопотанні графіку.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (ідентифікаційний код 23959053, адреса: 79066, м.Львів, Сихівський район, вул.Зубрівська, буд.39). в доход міського бюджету міста Львова (р/р31512931700002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23949066, код платежу 50110000 «Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування) інвестиційний внесок в сумі 130287,54грн

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення інвестиційного внеску в сумі 130287,54грн. до 31.12.2013року шляхом сплати щомісяця наступних сум: до 31.05.2013року - 42787,54грн.; до 30.06.2013року - 12500,00грн.; до 31.07.2013року - 12500,00грн.; до 31.08.2013року - 12500,00грн.; до 30.09.2013року - 12500,00грн.; до 31.10.2013року - 12500,00грн.; до 30.11.2013року - 12500,00грн.; до 31.12.2013року - 12500,00грн.

Стягувач: Департамент економічної політики Львівської міської ради (ідентифікаційний код34814859, адреса: 79006, м.Львів, пл.Ринок,1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Турист» (ідентифікаційний код 23959053, адреса: 79066, м.Львів, Сихівський район, вул.Зубрівська, буд.39) в доход Державного бюджету України 2605,75грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 22.05.2013р.