Рішення № 31325092, 20.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/34/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

20.05.13 Справа № 908/1454/13

За позовом Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1)

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1)

про стягнення 32 896,50 грн. заборгованості за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Василенко Л.О., довіреність б/н від 14.01.2013р.;

Від відповідача -не з'явився;

23.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Інститут олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області про стягнення 48 971,20 грн. заборгованості за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2013р. порушено провадження у справі № 908/1454/13, справі присвоєно номер провадження 4/34/13, судове засідання призначено на 20.05.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 20.05.2013р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.05.2013р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що позивачем помилково включено до ціни позову зоборгованість за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №177. Відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) за №189 від 12.12.12р. розрахована винагорода згідно п. 2.4. Договору підряду від 19.08.2011 №1/12 виходячи із загальної площі посіву за цим договором 136,5 га та винагороди встановленої п. 2.4 даного договору - 241 грн. Таким чином, вбачається, що заборгованість відповідача за Договором підряду від 19.08.2011р. №1/12 складає 32896,50 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) за №189 від 12.12.12р.

Судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області 32896,50 грн. заборгованості за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193 ГК України і полягають в тому, що 19.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1/12, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконувати роботи вирощування сільськогосподарських культур на належних йому земельних ділянках за завданням відповідача та з насіння відповідача на умовах цього Договору, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи, а також прийняти результат виконаних позивачем робіт. Пунктом 2.2. Договору підряду передбачено, що при досягненні планової врожайності, встановленої п.1.2 цього договору, позивачу виплачується винагорода у розмірі 482,00 грн. в т. ч. ПДВ за гектар. За умовами п. 2.3 Договору підряду від 19.08.2011р. №1/12 при досягнення позивачем планової врожайності сільськогосподарських культур на 15% більше від врожайності встановленої п. 1.2 цього Договору відповідач сплачує позивачу винагороду на 50 % більше від розміру винагороди визначеної в п. 2.2 цього Договору. Згідно з п. 2.4 Договору підряду при досягненні позивачем планової врожайності сільськогосподарських культур на 15% менше від врожайності встановленої п.1.2 договору відповідач сплачує позивачу винагороду на 50 % менше від розміру винагороди визначеної в п. 2.2. договору. У відповідності до п 3.1 договору підряду від 19.08.2011 №1/12 оплата винагороди за договорм здійснюється шляхом безготівкового перерахунку відповідачем договірної ціни на банківський рахунок позивача, зазначений в договорі. На виконання умов договору № 1/12 від 19.08.2011 р. роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур підрядником були виконані в строк, без зауважень і претензій, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №189 від 12.12.2012р. У вказаний строк на оплату робіт, оплата відповідачем здійснена не була, тому заборгованість згідно умов договору склала 32 896,50 грн. 14.12.2013р. відповідачу направлена вимога №2118 про сплату заборгованості за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р. Вимога залишена без відповіді та задоволення. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач основний борг за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р. не сплатив. Враховуючи викладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 32 896,50 грн. заборгованості за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р.

Відповідач в судове засідання 20.05.2013р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 23.04.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1454/13 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1454/13, яка 30.04.2013 р. була отримана уповноваженою особою ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900111811680).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 р. між Інститутом олійних культур Національної Академії аграрних наук України (позивач у справі, підрядник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір підряду № 1/12 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконувати роботи вирощування сільськогосподарських культур на належних йому земельних ділянках за завданням відповідача та з насіння відповідача на умовах цього Договору, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи, а також прийняти результат виконаних позивачем робіт.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що при досягненні планової врожайності, встановленої п.1.2 цього договору, позивачу виплачується винагорода у розмірі 482,00 грн. в т. ч. ПДВ за гектар.

За умовами п. 2.3 Договору при досягнення позивачем планової врожайності сільськогосподарських культур на 15% більше від врожайності встановленої п. 1.2 цього Договору відповідач сплачує позивачу винагороду на 50 % більше від розміру винагороди визначеної в п. 2.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.4 Договору при досягненні позивачем планової врожайності сільськогосподарських культур на 15% менше від врожайності встановленої п.1.2 договору відповідач сплачує позивачу винагороду на 50 % менше від розміру винагороди визначеної в п. 2.2. договору підряду.

У відповідності до п 3.1 договору оплата винагороди за договорм здійснюється шляхом безготівкового перерахунку відповідачем договірної ціни на банківський рахунок позивача, зазначений в договорі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи роботи вирощування сільськогосподарських культур в строк без зауважень і претензій.

Факт виконання позивачем підрядних робіт вирощування сільськогосподарських культур та їх прийняття замовником підтверджується актом здачі-приймання робіт №189 від 12.12.2012р., на загальну суму 32 896,50 грн. з ПДВ, який узгоджений між підрядником та замовником та згідно якого виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

14.12.2013р. відповідачу направлена вимога №2118 про сплату заборгованості за договором підряду № 1/12 від 19.08.2011 р.

Вимога залишена без відповіді та задоволення.

16.05.2013р. позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України на користь Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України в сумі 32 896,50 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день вирішення спору судом відповідач оплату за виконані роботи не сплатив.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530,854 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України, (70417, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Інститутська, буд. 1, код ЄДРПОУ 01296051) 32 896 (тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 50 коп. основного боргу та 1 155 (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 75 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "22" травня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.