Постанова № 31323959, 07.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. Справа № 804/4204/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Місюренко Є.Ю.

представник відповідача - Жаворонков С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо безпідставного зняття з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп. незаконними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що співробітниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 27.04.2011 по 05.05.2011р.р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, внаслідок чого було складено Акт від 06.05.2011р. № 965/236/36839917.

За результатами перевірки було встановлено заниження ПДВ у грудні 2010р. на суму 50 000 грн. та винесено податкове повідомлення рішення від 17.05.2011р. за №0000802302, яке на час розгляду цієї справи оскаржується в судовому порядку.

Із листа контрагента позивача, Приватного науково-виробничого підприємства «Енергомера» від 18.02.2013р. за №229, ТОВ «Порталпром» стало відомо, що за результатами Акту перевірки від 06.05.2011р. № 965/236/36839917 з ТОВ «Порталпром» відповідачем були зняті також і показники податкових зобов'язань у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 981 292 грн. 84 коп. в той час, коли податкове повідомлення рішення від 17.05.2011р. №0000802302 було винесено лише на суму 50 000 грн.

Таким чином, позивач вважає, що податковим органом заподіяно шкоду діловій репутації ТОВ «Порталпром» у вигляді визнання ТОВ «Порталпром» «транзитером» та поширення серед його контрагентів недостовірних даних які викладені в акті перевірки від 06.05.2011р. № 965/236/36839917.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка ТОВ ТОВ «Порталпром» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порталпром» зареєстроване 04.12.2009 року в виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 07.12.2009 року за №9945.

ТОВ «Порталпром» з 18.12.2009 року є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.12.2009 року №100259898.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 27.04.2011 по 05.05.2011р.р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, внаслідок чого було складено Акт від 06.05.2011р. за № 965/236/36839917.

Превіркою було визначено завищення ТОВ «Порталпром» податкового кредиту у грудні 2010р. на суму ПДВ 981 292,84 грн., який сформовано по контрагену ТОВ «Стандарт Д» та у висновку акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2010р. у сумі 50 000,0грн.

За результатами перевірки відповідачем у відношенні ТОВ «Порталпром» було винесено податкове повідомлення рішення від 17.05.2011р. за №0000802302 на суму 50 000 грн.

Відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України ТОВ «Порталпром» оскаржило вищезазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі №2а/0470/6160/11, позовні вимоги ТОВ «Порталпром» було задоволено частково, а саме, визнано недійсним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0000802302 від 17.05.2011 року. Проте, зазначене рішення не набрало законної сили, тому що було подано апеляційну скаргу, яка є предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Із листа контрагента позивача, Приватного науково-виробничого підприємства «Енергомера» від 18.02.2013р. за №229, ТОВ «Порталпром» стало відомо, що за результатами Акту перевірки від 06.05.2011р. № 965/236/36839917 з ТОВ «Порталпром» відповідачем були зняті також і показники податкових зобов'язань у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 981 292 грн. 84 коп. в той час, коли податкове повідомлення рішення від 17.05.2011р. №0000802302 було винесено відповідачем лише на суму 50 000 грн.

Таким чином, позивач вважає, що податковим органом заподіяно шкоду діловій репутації ТОВ «Порталпром» у вигляді визнання ТОВ «Порталпром» «транзитером» та поширення серед його контрагентів недостовірних даних які викладені в акті перевірки від 06.05.11 № 965/236/36839917.

Відповідно до ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Податковому органу відповідно до ст. 66 ПК України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Аналіз вказаної норм ПК України дозволяє дійти висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.

Водночас згідно з п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, у тому числі система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.15 вказаних Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом витребувано у відповідача дані (витяг) з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки позивача. З витребуваного документа вбачається внесення змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», а саме зняття з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 981 292 грн. 84 коп.

Так в ході перевірки позивача було встановлено, що у грудні 2010 року ТОВ «Порталпром» мав взаємовідносини з ТОВ «Стандарт-Д», на підставі яких було поставлено товар та послуги на загальну суму 5 887 757,04 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 981 292,84 грн.

ТОВ «Порталпром» на вимогу перевіряючих були надані у повному обсязі первинні документи, які підтверджували господарські взаємовідносини з ТОВ «Стандарт-Д».

Однак, контролюючим органом не було враховано наявність первинних бухгалтерських документів, які свідчать про факт, придбання, поставки та оплати товару та послуг, відповідач послався лише на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Стандарт-Д» від 06.04.11 №2097/84/23-206/37103412 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2010 року та за січень 2011 року.

Таким чином, фактично підставою для висновку відповідача про завищення ТОВ «Порталпром» податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Стандарт-Д» на суму 981 292,84 грн. стало лише висновки вищезазначеного акту перевірки стосовно цього підприємства.

Дослідивши всі документи, які були надані до перевірки щодо підтвердження придбання товару, відповідач не надав уваги тому, що документальна перевірка була проведена тільки за наявності даних автоматизованої бази співставлення.

Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.09.12 № К-9991/574/12; № К-9991/5991/11 та № 9991/24891/11, вказано, що «програмне забезпечення «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість» до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.» (ухвала К-9991/574/12 мається в матеріалах справи).

Суд вважає, що абсолютно справедливо підкреслюється касаційним судом те, що такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Також, судом було встановлено, що ТОВ «Стандарт-Д» було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними, дій та зобов'язання вчинити певні дії (справа №2а/0470/4752/11).

Постановою від 15.07.2011р. адміністративний позов було задоволено в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ «Стандарт-Д» викладені у акті перевірки від 06.04.11 №2097/84/23-206/37103412, та щодо його складання, а також було зобов'язано ДПІ у м. Дніпродзержинську утриматися від використання зазначеного акту у своїй діяльності в тому числі і передачу іншим ДПІ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.11 рішення першої інстанції було залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача щодо вимоги по безпідставному зняттю з особового рахунку ТОВ «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 981 292 грн. 84 коп., пояснив, що оскільки податкове повідомлення рішення від 17.05.2011р. №0000802302, яким позивачу було занижено ПДВ у сумі 50 000 грн., (сума входить до загального ПДВ за грудень 2010 року по контрагенту ТОВ «Стандарт-Д»), оскаржується ним у судовому порядку, тому він вважає за потрібне уточнити вимогу та вважати безпідставним зняттям з особового рахунку ТОВ «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

Відтак суд приходить до переконання, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Проаналізувавши надані докази, судом встановлено, що відповідачем безпідставно було анулювало показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо безпідставного зняття з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу ст.ст.105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, неправомірним, скасування). Тому суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо безпідставного зняття з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» правомірні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується по квитанції № 28-19540 від 26 березня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо безпідставного зняття з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт - Д» за грудень 2010р. у сумі 931 292 грн. 84 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Порталпром» по квитанції № 28-19540 від 26 березня 2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений у строк передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков