Рішення № 31323899, 14.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Н.п. 2/522/ 4239/13

Справа № 1522/19748/12р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору та просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 700 грн.02 коп. - за розбірку та сканеровку геометрії кузова і 7 грн. послуги банку, 27246,00 грн. - за запчастини необхідні для відновлювального ремонту, 9679,00 грн. - за проведений відновлювальний ремонт, 1800,00 грн. - проценти за 4 місяця користування грошима по договору позики (по розписці), 2400,00 грн. - за оренду автомобіля, 859,58 грн. - за бензин, з урахуванням часткового погашення страховою компанією 25641,05 грн., а всього 17052,53грн. 53 коп. та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 230 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 березня 2012 року близько 19 годиНИ ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул.Торгова і вул.Нежінська у м.Одеси, рухаючись по другорядної дорозі, по вул.Торгова не надав переваги у русі його автомобілю НОМЕР_2, на якому, він рухався по головній дорозі по вул.Нежинська, внаслідок порушення вимог п.16.11 ПДР ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Для визначеня внутрішних пошкоджень автомобіля, разроборці та сканеровці геометрії кузова його автомобіля, він сплатив на підставі рахунку № 0000000141 від 29.03.2012 року по квитанції № 26 від 01.04.2012 року - 700 грн.02 коп. та 7 грн. за послуги банку. Грошей на ремонт автомобіля у позивача не було, тому він вимушений був позичити гроші у свого знайомого, ОСОБА_3, у сумі 30000, 00 грн. строком на 4 місяця під 1,5 % у місяць, про що свідчить розписка від 10.04.2012 року, які 10.08.2012 року він повернув та сплатив проценти за 4 місяця у сумі 1800,00 грн., про що свідчить копія розписки від 10.08.2012 року. Згідно рахунку-фактури № ЕВП-00000000341 від 10.04.2012 року, вартість запчастин необхідних для відновлювального ремонту складає 27246,00 грн. На підставі квитанції до прибуткового касового ордера № 41, він сплатив за запчастини на свій автомобіль 27246,00 грн.

За проведений відновлювальний ремонт, згідно акту виконаних робіт № 003 від 24.04.2012 року та рахунка-фактури № 3 від 24.04.2012 року, позивач сплатив 9679,00 грн. Свій автомобіль він використовує як у особових так і службових цілях, та повинен здійснювати щоденно перевірку. Фактично його автомобіль знаходиться у оренді підприємства, згідно договору оренди в 01.01.2012 року.

Так, як свій автомобіль позивач не міг використовувати, то був змушений взяти в оренду іншій автомобіль для роботи згідно договору № 137від 10.04.2012 року у ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4, з оплатою 120 грн. на добу, якій він використовував на протязі 20 днів за що сплатив 2 400 грн. Також позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 на паливо у сумі 859,58 грн., про що було проголошено ухвалу суду від 14.05.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5. діючий по довіреності від 10.08.2012 року, (а.с.26) позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. При цьому вони пояснили, що не звертались з вимогами до СК «Глобус» щодо відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням різниці між фактичними витратами та витратами згідно акту розрахунку матеріальної шкоди, так як вважають, що за це несе відповідальність відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, діюча за довіреністю від 07.11.2012 року (а.с. 38), у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти задоволенню позову та зазначила, що відповідно до наданого позивачем договору оренди від 01.01.2012 року ОСОБА_1, надав свій особистий автомобіль «Nissan X-Trail» в оренду КМРБП «Одесрембут», де він є також його директором. Таким чином до ДТП потрапив автомобіль, що належав на праві оренди юридичній особі. Цивільна-правова відповідальність відповідача було застрахована СТДВ «Глобус». Комісією СК «Глобус» по розгляду страхових випадків прийнято рішення та здійснено виплату згідно акту розрахунку матеріальної шкоди № 104/12 від 21.05.2012 року ОСОБА_1 на суму 25641,05 грн., з яким останній погодився. Тому вважає, вимоги позивача з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди недоведені та необґрунтовані.

Представник третьої особи - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не з'явися, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надавав.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі представника СТДВ «Глобус» який повідомлений належним чином, в порядку ст. 169 ЦПК України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21 березня 2012 року приблизно о 19 годині в м.Одесі на перехресті вулиць Торгова та Нежінська відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Тойота", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно довідки ДАЇ від 21.03.2012р. транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження.

Позивачем ОСОБА_1 29.03.2012 року було проведено разборку та сканеровку геометрії кузова, згідно рахунку ПП «Автохолл» № 0000000141 від 29.03.2012 року та сплачено згідно квитанції від 02.04.2012 року суму у розмірі 700 грн.02 коп. та 7 грн.00 коп. за послуги банку. (а.с. 7-9).

Також згідно рахунку-фактури ПП «Домобуд-2007» № ЕВП - 0000000341 від 10.04.2012 року (а.с. 11) позивачем було сплачено вартість запчастин для відновлюваного ремонт у розмірі 27246,00 грн., що підтверджується квитанцією № 41 від 10.04.2012р. (а.с. 13).

24.04.2012 року згідно акту виконаних робіт МПП «Юком» № 003 від 24.04.2012р. та рахунку фактури № 3 від 24.04.2012р. позивачем ОСОБА_1 було проведено ремонт автомобілю НОМЕР_2 та сплачено суму у розмірі 9 679,00 грн.(а.с.14-15).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2012 року по справі № 1522/7713/2012 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП. (а.с.6).

ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу автомобілю "Тойота", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1076840 від 09.01.2012р. (а.с.62), була застрахована Страховим Товариством з додатковою відповідальністю «Глобус». Договір (поліс) діє на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

10.04.2012 року позивачем ОСОБА_1 позичено для проведення ремонту автомобіля у ОСОБА_3 сума у розмірі 30 000 грн. строком на 4 місяця під 1,5% в місяць, що підтверджується розпискою від 10.04.2012 року (а.с. 10).

Згідно договору прокату автомобіля № 137 від 10.04.2012 року позивач отримав в оренду у ФОП ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4 з оплатою 120 грн. на добу (а.с. 16-18) та сплатив за користування автомобілем з 10.04.2012 року по 30.04.2012 року суму у розмірі 2 400 грн., що підтверджується квитанцією № 5 від 30.04.2012р. (а.с. 19).

СТДВ «Глобус» на підставі поліса № АВ/1076840 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 21.03.2012 року, складено акт № 104/12 розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі № 1033/12 від 21.05.2012 року, згідно якого вбачається, що внаслідок ДТП, автомобілю " Nissan X-Trail ", який належить ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 25 641,05 грн., що підтверджується актом № 104/12 розрахунку матеріальної шкоди від 21.05.2012 року по страховій справі № 1033/12 СК «Глобус».

Комісією СТДВ «Глобус» по розгляду страхових випадків від 21.05.2012 року прийнято рішення та здійснено виплата ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 25 641,05 грн. (платіжне доручення № 3584 від 05.06.2012р.).

Розмір страхового відшкодування позивачем не оспорювався.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками визначаються втрати, які зазнала особа та доходи, які вона не отримала. Такі збитки повинні відшкодовуватись у повному обсязі.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі, особою, що завдала цю шкоду.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 22.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу №АВ/1076840 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну дорівнюється 50 000 грн.

З урахуванням викладеного, суд не приймає доводи позивача стосовно відшкодування вартості запчастин необхідних для відновлюваного ремонту розмірі 27246,00 грн.(а.с.11) з посиланням на рахунок-фактуру № ЕВП-0000000341 від 10.04.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 9679,00 грн. з посиланням на рахунок-фактуру № 3 від 24.04.2012 року, витрати у розмірі 700 грн. за розбірку та сканеровку геометрії кузова, оплату банківських послуг в розмірі 7 грн., оскільки відповідно до вимог вищевказаного Закону вартість відновлювального ремонту визначається на підставі висновків аварійного комісара страховика, або спеціаліста узгодженої зі страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Проте, вартість відновлювального ремонту, на який посилається позивач визначено з порушенням вказаних умов договору.

Судом встановлено, що позивачем не оскаржувалась оцінка СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди, спричиненого його автомобілю.

В процесі розгляду справи сторонам роз'яснювались процесуальні права, в тому числі право щодо призначення судової експертизи, проте позивач та його представник зазначеним правом не скористувались.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином з аналізу вищевикладеного та враховуючи ліміт відповідальності вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є не належним відповідачем за позовним вимогами щодо стягнення матеріальної шкоди, у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення процентів у сумі 1800, 00 грн. за 4 місяця по договору позики не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не є збитками, так як договором позики регулюються договірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_3, де відповідач не є стороною. Також відсутні докази щодо доцільності отримання вказаних коштів у борг та причинний зв'язок з пошкодженням автомобіля.

Згідно частин 1 та 2 статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такій договір є нікчемним згідно ч. 1 ст.220 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю згідно ч.1 ст.216 ЦК України.

Судом встановлено, що договір оренди укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підписаний між позивачем та ФОП ОСОБА_4 договір оренди транспортного засобу є нікчемним, оскільки оформлений у простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, тому не створює для сторін юридичних наслідків.

З урахуванням зазначеного, позивач не позбавлений права звернення з відповідної позовною вимогою до СТДВ «Глобус» в загальному порядку.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 6000,00 грн. підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 23 ЦП України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання, внаслідок чого він був змушена змінити свій спосіб життя, тому керуючись принципами розумності і справедливості суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 1 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню також судові витрати у розмірі 214 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10,15, 60, 61,88,169, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст..ст. 22,ч.2 ст.23 , 979-984, 990, 1166, 1167,1187,1192, 1194, ЦК України, ст..ст.1,2,6, 7, 9, 22,28,29 ,35 , 36 Закон України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», ст.ст. 8, 16, 20,25 Закону України «Про страхування» суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог- Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн.60 копійок.

В іншій частині позову-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В

14.05.2013