Постанова № 31323420, 21.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" травня 2013 р. № 820/2145/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Старостіної О.Ю. (довіреність б/н від 01.02.13р.),

представника відповідача - Федоренко О.А. (довіреність №4973/10/10-006 від 11.06.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані» за результатами якої було складено акт №531/224-4 від 15.11.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період червень-липень 2012 р. та акт №788/22-4 від 22.12.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період серпень-вересень 2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що перевірки , за результатами яких складено акти №531/224 від 15.11.12 р. та №788/22-4 від 22.12.12 р. поведені без дотримання вимог чинного законодавства. Також позивач повідомив, що ТОВ «Юрполіс Компані» знаходиться за місцезнаходження та відповідачем безпідставно в актах перевірок зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємі періоди. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень в діях ДПІ під час перевірки від 24.12.12 р. Також відповідач повідомив, що акту №531/224-4 від 15.11.12 р. не існує в базі ДПІ ДПС .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено зустрічну звірку ТОВ «Юрполіс Компані»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012р. За результатами зустрічної звірки відповідачем складено акт №788/22-4/33901201 від 24.12.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» (а.с.77-84)

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, в порушення вищевказаної норми, відповідачем складено не довідку за результатами проведення зустрічної звірки, акт №788/22-4/33901201 , що не відповідає нормам ПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що форма складеного за результатами проведеної зустрічної звірки документа не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано до суду запитів ініціаторів зустрічної звірки позивача з платниками податків -органів державної податкової служби, де знаходяться на обліку платники податків, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року. В акту перевірки №788/22-4/33901201 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю«Юрполіс Компані» взагалі не зазначено жодних контрагентів позивача.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

До матеріалів справи відповідачем надано запит про надання інформації та її документального підтвердження №11531/10/15-310 від 15.10.2012р. , в якому запитується інформація по взаємовідносинам позивача з контрагентами за період з 01.08.12р. по 31.08.12 р. Суд зазначає що в акті перевірки №788/22-4/33901201 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» перевіряємим періодом зазначено вересень 2012 року .

Також відповідачем до матеріалів справи надано запит № 13888/10/15-310 від 23.11.12 р. про надання інформації та її документального підтвердження, з якого не вбачається по якому контрагенту буде здійснено співставлення документів та проведено зустрічну звірку.

Суд зазначає, що доказів надіслання запиту з повідомленням відповідачем на останню зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресу позивача до суду не надано , як не надано доказів вручення позивачу особисто такого запиту з метою проведення зустрічної звірки, що є порушенням п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року.

В акті №788/22-4/33901201 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» зазначено, що по ТОВ «Юрполіс Компані» відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за вересень 2012 р. (а.с.84) та у той же час зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо , оскільки неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Системно аналізуючи вищевказані положення, суд зазначає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Проте, доказів наявності у податкового органу первинних документів по взаємовідносинам позивача з платниками податків за вересень 2012 року представником відповідача до суду не надано, з акту №788/22-4/33901201 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» вбачається, що відповідачем під час їх складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з контрагентами, в зазначеному акті взагалі відсутні посилання на контрагентів позивача .

З письмових заперечень відповідача вбачається, що ДПІ ДПС володів інформацією , що позивач відсутній за юридичною адресою та має стан "9", проте, доказів наявності запису про відсутність позивача за місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час проведення зустрічної звірки або складання довідки про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням необхідних документів відповідачем не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року через що позовна вимога про визнання неправомірними дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані» за результатами якої було складено акт №788/22-4/33901201 від 24.12.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період серпень-вересень 2012 р. - підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані» за результатами якої було складено акт №531/224-4 від 15.11.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період червень-липень 2012 р. , суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

На вимогу суду позивачем не надано доказів або пояснень чи було проведено відповідачем зустрічну звірку ТОВ «Юрполіс Компані» за результатами якої було складено акт №531/224-4 від 15.11.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період червень-липень 2012 р.,

Також відповідачем зазначено, що акт №531/224-4 від 15.11.12 р. не існує в базі ДПІ ДПС , через що у справі відсутні докази , що права , свободи чи інтереси позивача були порушені взагалі у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ТОВ «Юрполіс Компані» всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 17.21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані» за результатами якої було складено акт №788/22-4/33901201 від 24.12.12 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період серпень-вересень 2012 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" (адреса: м.Харків, вул. Академіка проскури, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 33901201 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17.21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.